从囚徒困境看“拒贿承诺书”是否奏效

Iyouzi

　　投标人除了递交投标文件外，还要额外签定一份拒绝商业贿赂承诺书，随合同一起备案。这是媒体近来多次报道的“喜讯”。似乎让人放心，有了这份承诺，招投标河流就会清了许多。

  　　这让笔者想起了春节票贩一事。为什么票贩子屡禁不止？因为和票贩沆瀣一气的当权的某些不法分子才是河流的源泉。只是一味治污，而不去解决源头污染的化工厂，枉费心机而已。天真地设想，如果投标人去送贿，而招标的相关人员铜墙铁壁，一视同仁，那商业贿赂也就没有了滋生的土壤。

  　　经济学上有个“囚徒困境”，这个承诺书其实就让所有投标人陷入其中，达到博弈的第一种结果。不过，如果有点时间，我们先想想这个举动的当事人的出发点。

  　　就招标管理机构来讲，多了一项“机制创新”，可以告慰世人，参与我们投标的人可是都有承诺在先，大家可都是签字画押的。于是，在考评的时候自然多了一项工作“亮点”。

  　　就招标代理机构来说，被怀疑的机会就少了，同时自己觉得加强了对投标人的威慑力，对外面更好交代。而且笔者听说，签定这个承诺书需要上交一笔保证金，这个保证金对于招标中介而言又是一笔利息收入，而且如果出了事还可以据为己有，何乐而不为呢？

  　　投标人真的愿意签吗？不妨设想一下他们签定这个承诺书的想法。有一些确实想通过实力取胜，身正不怕影子歪；有一些关系不够硬，希望大家和自己在同一起点上竞争；即使使了暗地手段的也愿意凑这个热闹，因为关系硬到出不了事；有关系但是不够硬的即使心里不愿意，也要大力响应甲方和招标的提议。这样看来，承诺书真正威慑的很可能只是很少一部分，即想走关系，又害怕出事的投标人。

  　　在每一标段，中标的只是唯一一方，其他所有的人都面临落标的危险，这跟囚徒困境中的三方处境不一样。如果所有的人都坚持不送贿赂，只有一方取得利益，其他方都得到了最大的损失，如果所有的人都送了贿赂，也只有一方得益，其他方仍然损失最大。行贿的成本总会低于落标失去的利润，放弃行贿的机会成本太大，拒绝商业贿赂承诺自然很难奏效。

  　　那么，如何治理商业贿赂，这回到老话题，无外乎监督制裁机制的完善有力。这种机制包括法律，监督机关，检察机制，媒体，投标人。说到底，还是招投标的本来目标：公开公正透明。反过来，如果不公开公正透明，就应该有强有力的措施来纠正，做到令行禁止，否则，所有的工夫不白费，也只能是表面工夫，治标不治本的。

  　　名词解释：“囚徒困境”

  　　“囚徒困境”是经济学中博弈论里最经典的例子之一。讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是坦白从宽，抗拒从严，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。最早由美国普林斯顿大学数学家曾克1950年提出。

作者: 晓边