问题讨论：招标人在下列规定中是否还有定标权？

Laochan

引用第38楼临耳于2010-07-31 15:50发表的 :


既如此，那就还原招标的本质吧，剥夺招标人定标权带来了实践中这样那样的问题，反不如干脆归还，如此，监督对象将更加明晰，走过场的招标、评标等无谓浪费社会资源的现象也将变少了吧......

老朽已为此呐喊了５年！

zzj0102

引用第40楼Laochan于2010-07-31 19:40发表的 :



老朽已为此呐喊了５年！

　　1、招标者的本意，是要选择一个最优方案。这点不可否认吧？
　　2、专家的工作在客观公正的前提下，其推荐的排名第一的候选人，是最优方案。这点不可否认吧？
　　3、到了定标阶段，招标人说：我不想给最优方案中标。我想在前三名中自由选择了，甚至想在3名外选择了。这点不可否认吧？
　　4、因此，招标者定标时的意图与初始意图相比，发生了变化。这点不可否认吧？

　　重申一下：不是法律规范剥夺了招标者的定标权，是招标者的意图发生了变化，反过来又去质疑法律规范的规定。
　　因此，个人一直认为：所谓的“招标人定标权被剥夺”，至始至终就是一个假命题。



　　提请参与讨论的各位注意：请将本帖1-4点中的描色部分连起来阅读。

Laochan

引用第39楼zzj0102于2010-07-31 19:38发表的 :


　　既然钱老这么执着地希望zzj0102正面回答这个问题。我也不妨班门弄斧，试着分析一下。

　　先看看规定：“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”

　　如果把这个句子简化成最简单的“主－谓－宾”句式，得到的是：“招标人确定中标人”。
　　发现什么现象了吗？zzj0102的发现是：
　　1、定标权始终在招标人手中。因为能够确定招标人的，是招标人，这点不容否认！
　　2、完整句式与简化句式之间，不存在否定关系。即谓语“确定”前面的副词是“应当”，而不是“不得”、“不应”、“不能”……等否定原意的词语。完整句式没有否定简化句式，说明定标权的归属没有任何异议。  
　　3、完整句式对招标人的定标权使用，进行了近乎苛刻的规定，但没有改变定标权的归属。完整句式没有把定标权授予招标人以外的其他人，因此定标权始终在招标人手上。


.......

一、一般说来，人们在理解母语时是不用做句子成分分析的。

二、也许，只有语文老师在课堂上才讲汉语语法，做句子成分分析。

三、老朽已经忘却，小学或中学时的语文老师是否给我讲过“主谓宾”。

四、非常感谢zzj0102给老朽上了一堂汉语语法课，了解了“主谓宾”。

五、但是，人们在理解一个句子时，是不应按照自己的需要而随意篡改句子成分的。

　　以句子“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”为例：

　　在该句中，以老朽之愚见，宾语应该是“排名第一的中标候选人”，宾语不是“中标人”。“中标人”在该句子中的角色是宾语补足语。

六、至于其它词语的词性等问题，老朽不再赘述了。因为，人们在理解母语时一般是不用做句子成分分析的。

wly2010

真理会越辩越明吗，我开始怀疑了．
真理有时掌握在少数人手里，我不知道是不是适用本次辩论．
我们讨论问题时应该知道是哪块出了问题，我们要解决什么问题，哪种方式在目前这个时间节点上是最行之有效的方案，我想，我们更想知道的答案应该是招标人有定标权是利大于弊还是弊大于利的问题，如果是前者，我们当然支持招标人的定标权，如果是后果，答案就要向相反的方向走了．

zzj0102

引用第42楼Laochan于2010-08-01 08:04发表的 :


一、一般说来，人们在理解母语时是不用做句子成分分析的。

二、也许，只有语文老师在课堂上才讲汉语语法，做句子成分分析。
.......

　　1、佩服钱老汉语语法方面的修为。
　　2、赞同钱老理解母语不作句子成分分析的提议。
　　3、撇开语法上的探讨，这句话的意思很明显：中标人是由招标人确定的。不管是名义上的还是实质上的定标，都是由招标人确定并完成的。怎么能说定标权被剥夺了呢？
　　4、钱老关于“招标人可在前3名中自由选择”或“有条件地在其他投标人中选择”的观点，隐含着招标人的意图与初始意图发生了偏移和改变这个事实，这点不容否定。
　　5、招标人自己的意图发生改变，反过来又去质疑法律规范的既定原则，不是一种实事求是的做法，不应该支持。

Laochan

引用第44楼zzj0102于2010-08-01 17:32发表的 :


　　1、佩服钱老汉语语法方面的修为。
　　2、赞同钱老理解母语不作句子成分分析的提议。
　　3、撇开语法上的探讨，这句话的意思很明显：中标人是由招标人确定的。不管是名义上的还是实质上的定标，都是由招标人确定并完成的。怎么能说定标权被剥夺了呢？
.......

一、老朽并没有提议在理解母语时不做句子成分析，你又何必赞同呢？
二、老朽只是讲述一个事实：一般说来，人们在理解母语时是不用做句子成分分析的。
三、如果有人理解母语有困难或有其它目的，当然也可以对母语作句子成分分析。
四、你“佩服”一说，是否认同了老朽对那个句子（招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。）的成分分析？

gzztitc

本人赞扬两位版主的不同意见但是精彩的发言！

但是，抱歉得很，语文没学好，对语法分析一窍不通。

对此问题的讨论，拟也参与和发表一点浅见；也许另外发帖，再给出链接；

望两位高手和大家批评指正！

先打一个招呼，小生在此有礼了！

zzj0102

引用第45楼Laochan于2010-08-01 19:21发表的 :


一、老朽并没有提议在理解母语时不做句子成分析，你又何必赞同呢？
二、老朽只是讲述一个事实：一般说来，人们在理解母语时是不用做句子成分分析的。
三、如果有人理解母语有困难或有其它目的，当然也可以对母语作句子成分分析。
.......

　　1、也许我对钱老讲述这个事实的原因是有一种误解。
　　但是，本人认为：在讨论定标权归属时，刻意去提“不用做句子分析”这件事，应该是事出有因吧？如果不是提议，又作何解？
　　2、我说“佩服”，是因为佩服您对语法方面的修为，出乎了我的意料。但不代表我完全赞同您的观点。
　　3、退一万步讲，即使我对语法的理解是完全错误的，而您对语法的理解是完全正确的，也改变不了这句话的本意：“招标人确定……候选人为中标人”，——定标权的属性并没有发生改变，“中标人”依然是由“招标人确定”的。
　　4、再退一万步讲，即使这句话可以理解成“中标人”不是由“招标人确定”的，那也无法改变招标人定标时的意图与招标时的初始意图发生偏移和变化的事实。我已经多次重复了这个观点，钱老为何对我的这个观点一直视而不见呢？是不屑？还是在刻意回避这个事实？不解中……

zzj0102

期待早日见识到高老师的真知灼见！

tzyaty

一场高水平的探讨，学习了。[s:90]