问题讨论：招标人在下列规定中是否还有定标权？

愚路

1、评标委员会受招标人委托进行评标，并对中标候选人进行排序，形成评标报告。依据《民法通则》确定的三种代理情形，以及《招标投标法》第三十七条 “评标由招标人依法组建的评标委员会负责。”的规定，评标委员会的上述评标行为属于法定代理。法定代理行为所产生的法律后果，自然由招标人接受，即认可评标结果和排序。
2、从招标投标的一次性的特性来说，招标人应当确定他所接受的评审结果，确定排序第一的中标候选人为中标人。如果确定第二或第三，那么理由何在？废除第一的理由是什么？招标人自然是有理由的，或这或那，但是或这或那的因素是否在评标标准中列明？如果没有列明，是否可以理解为，招标人又在脑海中对3名中标候选人展开了二次“被竞争”？这与招标投标的一次性特性相违背，已不是招标。
3、综合上述，招标人应当且必须确定排名第一的中标候选人为中标人。招标人遵守《招标投标法》所指定的法定代理即评标委员会已经完成了招标人的选择，招标人只能接受。
4、有兴趣的坛友可以看本人在本站贴出的论文：招标人享有限定标权受法定规则约束
http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=45133

愚路

换个头像试试，灌水

gzztitc

很高兴地看到网友们的热烈讨论发言！！

楼主在9楼的发言很重要：再次强调：围绕着招标人有没有“定标权”的问题来讨论；

我的理解：你可以发表不同的观点或者意见，但是，不能偏离题目，那样的讨论的很难说清楚问题。

“定标权”的事情涉及到多方面。

我也再次强调：注意分清楚说的是“权利”还是“权力”？

我发表过一个观点：“权利应保证；权力要制约”。这个对不对？

gzztitc

对“定标权”问题教育考试举例的跟帖



我觉得，不管zzj0102网友的意见是否正确，起码，他是经过认真思考的；而且，在某种程度上，也反映了不同意钱老“定标权论述观点”的某些政府官员的思维。


但是，zzj0102网友举例论述中，有一个张老师考试的例子。正如钱老指出的那样，不很确切。


我以为，针对目前招标投标评标的办法而言，还不好举例说明；如果，非要举例的话，可能以高招录取的例子较为贴切。


目前，高招的办法是教育部制定的；高考在全国范围内公开举行；出题是一批专家；判卷和评分，由另外的一批老师进行；……


成绩出来后，根据成绩排名，向有关学校“送档”，也许，一般的送档数量超过需要录取的指标的20%；


这些，类似招标评标的有关工作。


不同的在于：学校有最后决定的“录取权”。


比如说，报考北大清华的最后各有学生三人（实际上，招生名额和报考的都更多，但是，录取工作到了最后一两个名额的时候，和这也差不多），是按照总分成绩的排名逐次录取呢，还是可以根据具体需求和情况录取呢？


假如，三个人的总分分别是：735；725；720。其中，第一名有20分的加分（实际的考试成绩是715）；第二名有10分的加分。第三名没有加分。是否根据总分排名录取是最合理的？


再假如，北大招生的专业是文学系。是否可以录取那个语文成绩更好，而数学成绩稍差的？


再假如，清华大学招生的专业是计算机系。是否可选择数学那科考的更好的？


我不太了解具体的招生录取情况；但是，我想，如果高校没有自主权，一定会大声呼吁的。目前，人们对于教育的问题和弊病谈得很多，包括上述那个“加分”的政策，但是，似乎没有人提出：必须严格地按照分数排序录取，不得违反……


   这种大学招生的例子，显然也是不能全面对应招标评标的情形的；大学招生还可以申报第二志愿的其他专业，学校也可以调整。那与招标评标只能最后选择一个中标人是不同的。

mindudu

从规定中“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”来看，有两层含义：
其一，中标人仍是由招标人确定的，这一点说明招标人是有定标权的；
其二，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人，这一点又体现了招标人的定标权受限，而且严重受限。
  所以，这只能是招标人的悲哀~

Laochan

引用第14楼mindudu于2010-07-27 13:13发表的 :
    从规定中“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”来看，有两层含义：
其一，中标人仍是由招标人确定的，这一点说明招标人是有定标权的；
其二，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人，这一点又体现了招标人的定标权受限，而且严重受限。
  所以，这只能是招标人的悲哀~

其一，说明该规定的虚伪性，在玩文字游戏。
其二，不仅仅是“受限”，而是被剥夺。

招标人选择排名第一，应该是自愿的行为，不应该是被迫的行为。

heluhua

引用第15楼Laochan于2010-07-28 07:28发表的  :



其一，说明该规定的虚伪性，在玩文字游戏。
其二，不仅仅是“受限”，而是被剥夺。
.......

[s:56]

zzj0102

引用第7楼jinhaixia于2010-07-24 13:50发表的 :
3楼网友
这个例子更适合“经评审的最低价”，请问在综合评分法中评的是“考试最好的”吗？显然不对，是评综合素质最好的，那么，得分最高的学生难道综合素质就是最好？？？
招标不是考试，考试的答案毕竟有唯一性，得出的分数是客观的，那么，实际的招标工作难道有确定的好坏？除了最低评审价是“死”的，综合评价法都是“死”分吗？法律法规是不是应该多考虑几种情况呢？难道这些法规只针对一条？？.......

　　1、“请问在综合评分法中评的是“考试最好的”吗？显然不对”。和你的观点恰恰相反，综合评分法是一种更科学、更合理的评分方法，评分参考了各方面的综合因素，因此，出来的结果当然应该视为更合理的。
  
　　2、“最高的学生难道综合素质就是最好？”这样的质疑很有道理，但也只能说明是现行的评分方法还是不太科学、不太完善，但显然比只考虑价格要进步多了。
  
　　3、如果把招标比成考试，那么，这种考试是以主观题的形式进行的。主观题没有标准答案，只有答题要点。因此，这样的考试才需要专家来评分，如果是客观题的形式，那改卷让电脑代劳，直接出结果就成了。个人觉得，法律正是出于这样的考量，才出台了相应的规定的。
  
　　4、“除了最低评审价是死的，综合评价法都是死分吗？”质疑本人文中的观点，我真的是很欢迎。但这样东一榔头西一棒的，老是纠缠些与讨论的主题无关的事，个人觉得真的没有太多的意义：一则和定标权归属无关，二则不管是不是死分，评标办法都是你招标人定的，现在出来个成绩最好的，你还有什么理由不选择第一候选人呢？
　　这不无理取闹吗？
  
　　5、“专家库专家的专业毕竟分得不是很细”。这是专家库建、管、用的问题，和定标权归属无关。在此作过多阐述，只能冲淡需要讨论的主题。
  
　　6、“研究生在改主观题的时候，因为专业不同，对各个学生的打分是不一样的。”关于这个质疑，本人的回答和5一样，没有多余的补充。
  
　　7、这位老师始终在讨论应该确定排名第一的候选人为中标人是否合理，而楼主提出的问题是招标人有没有定标权，二者似乎答非所问。请jinhaixia网友仔细阅读我在三楼的发言，我的反问中，第3个问题就是：您认为张老师的定标权被剥夺了吗？ 相信这句话的意思，大家都能看明白：我和钱老是在讨论招标人有没有定标权的问题，没有讨论其他的问题。请jinhaixia网友尊重我文中的阐述，不要偷换我的观点，然后随意按个“罪名”，这和问题的讨论，没有任何有益的帮助，谢谢合作。
　　至于我在6楼的发言，说到该规定是合理的，那只是对我对法律关于“招标人享有定标权”的规定的进一步解读，而且高老给金豆的理由也很明确，是因为我在“进一步阐述自己的分析”，请jinhaixia网友在阅读我的阐述和分析时，不要断章取义。

zzj0102

　　一、7楼认为我的发言答非所问，我已经做过反驳。说我一直在讨论某规定的合理性而不是在讨论招标人有没有定标权，那是7楼给我随意按的一个所谓“观点”，不是我本身的观点。我重申一下：请大家尊重对方文中的观点，在讨论问题时，不要试图偷换概念，去更改别人的观点，这样没有意义。

　　二、关于张老师的第一身份的解读。张老师只有一张奖状，奖状想发的对象，也是最优秀的学生。张老师制定的：“我要给这次考试考得最好的学生发一张奖状。”法律的规则是：“在排名前三的学生中，张老师应当选择第一名”。这是两个不同的规定：不同之处说明了张老师不是法规的制定者。这是两个有相同结果的规定：相同之处说明了法律的规定正是招标人招标的本意的真正体现，也是招标人定标权的具体体现，张老师不能无理取闹。
　　关于张老师的第二和第三身份的解读。恐怕是钱老的误读，我在3楼的发言已经作了很明确的角色定位：“李老师——招标代理机构”，出试卷的工作相当于编写招标文件，在委托李老师出卷时，张老师照例要介绍一些自己的意图，李老师出的试卷，是张老师招标意图的细化（招标文件上盖的，也是招标人的章）。

　　三、我不是在讽刺法律制定者。我是在讽刺张老师：自己定的选择方法和标准，最后却不肯执行。——我无语啊。

　　重申一下：基于对钱老的尊重，本人一直没有偏离钱老的讨论主题，倒是一些质疑我的观点的网友偏离了主题，又对我的观点进行了误读，有时甚至断章取义，甚而进行了一些不切实际的指责。因此，个人十分尊崇高老的提议：围绕着招标人有没有“定标权”的问题来讨论！
　　我在文中一直使用的是：（定标权是）招标人的“权利”一词，没有涉及到“权力”的范畴。因此，本人在此先不讨论“权利”与“权利”的区别和联系，请各位前辈谅解。
　　个人认为：那是可以单列的另外一个议题，恐怕得专门放在法理学的范畴来讨论比较合适。

jinhaixia

引用第17楼zzj0102于2010-07-29 09:35发表的 :



　　1、“请问在综合评分法中评的是“考试最好的”吗？显然不对”。和你的观点恰恰相反，综合评分法是一种更科学、更合理的评分方法，评分参考了各方面的综合因素，因此，出来的结果当然应该视为更合理的。
  
.......

无语。我是在佐证专家评分的主观性，以此说明评委会的“法定代理”实际上并不能体现招标人的意图。他承担了责任，却没有权利啊。

恰恰个人认为老师将我的话“断章取义”了。