设计单位参加监理投标的问题

th1289

只要有相应的工程监理资质，就可以

zzj0102

引用第7楼qinl于2010-04-23 16:07发表的 :
设计单位如果成为本项目的监理，从工程管理来说，独立于设计和施工的第三方监督协调的作用将丧失。

纠正一个错误的认识，监理方不是“独立的第三方”！

qinl

设计单位如果成为本项目的监理，从工程管理来说，独立于设计和施工的第三方监督协调的作用将丧失。
   监理单位应公正、独立、自主地开展监理工作，做好“三控制、两管理、一协调”，即：投资控制、进度控制和质量控制；合同管理和信息管理；组织协调。
   尽管建设工程监理目前并不包括设计监理，只是在市政工程和房屋建筑工程实行了施工图审查制度。但涉及一个项目的工程设计和监理，就避不开他们各自在实际工程施工中充当的角色冲突。
   监理的组织协调，最主要的是与发包单位，工程承包单位，设计单位关系等等的协调。监理单位按照发包单位的委托，来协调与承包单位，设计单位关系。其工作特点两者虽没有合同关系，但是这种协调是监理工作中不可缺少的内容。对工程承包不必说了，对设计来说，设计图纸的“缺、漏、错、碰”问题不可避免。工程实践证明，大多数情况下通过监理的协调尽可能达成一致的原则，能求同存异,取得共识,达成一致。如果是监理并非独立身份的第三方调解人，比如本身就是设计方的分支机构，其协调结果的（对工程承包等方面）受认度会大大降低，使问题拖下去或使争议、矛盾升级, 可以造成经济和其他方面的严重损失。
   个人认为，对工程管理实际情况来说，强调监理的独立性无疑对于保证项目的成功是非常重要的。

zzj0102

　　首先，监理是不是独立的第三方，这个问题已有定论，再做讨论似乎没什么必要。
　　其次，监理的工作是“三控制、两管理、一协调”。从业务的角度讲，设计单位从事监理工作，最容易进入角色，同时可以省去很多沟通上的麻烦和困难，因为其最清楚设计意图，也比较容易发现问题所在，在发生设计图纸的“缺、漏、错、碰”等问题时，也容易提出科学合理的解决方案。因此，设计单位从事监理工作，并非一无是处。我猜想，这可能也是在立法时不排除设计单位从事监理的原因之一吧。
　　其三，关于协调结果的受认度。个人认为受认度不在于监理是不是该项目的设计单位，而在于其方案本身的科学性、合理性。
　　其四，如果认为监理和设计为同一单位，容易发生被施工单位摆平，随意修改设计方案的可能。我不否认，当两者为同一单位时，确实有可能为违法操作提供了更多的方便。但如果要串通，即使不是同一单位，照样可以串通起来损害业主的利益。因此，是不是同一单位，也不是问题的关键所在。如果业主实在觉得别扭，可以在招标文件中，列出相应条款，直接排除设计单位进入监理投标。
　　总之，对于设计单位从事监理工作，不能一概而论，而要一分为二看待问题。如果招标文件中没有相应的排斥规定，就该接受其投标。一楼的意见很专业而且很到位，法不禁止，当然可以为之。

曹锦江

七部委30号令是《工程建设项目施工招标投标办法》，只是说设计单位不能参加施工投标，但是没有限制设计单位投监理标！顺便说一句，目前七部委至今还没有发布《工程建设项目监理招标投标办法》！

qinl

招标代理应该要设身处地的为招标人出谋划策，用丰富的经验来完善招标方案，避免项目可能遭受不必要的挫折，而不仅仅是“法不禁止，当然可以为之”。市场竞争的份额只来自的用户的“口碑”！

zzj0102

　　首先，楼主的问题是“设计单位能否参加本项目的监理投标”，很多网友的意见是“可以”，理由是“法不禁止，当然可以为之”。这个回答不知有何不妥？
　　其次，招标代理的“口碑”问题，不是本案例要讨论的问题，在法律上属于“另案处理”的范畴，何必硬要把两者纠缠在一起？
　　其三，谈到招标代理要为招标人出谋划策，是其工作之本份。作为代理机构，不但要熟悉法律法规的相关规定，也要清楚招标文件中每一项排斥性条款的设置可能产生的利弊。针对本案来说，对于设计单位从事监理工作，利弊不能一概而论，不能一棍子打死。一个合格的代理，应该把相关法律规定和利弊关系详细分析给招标人，一起商榷敲定招标方案，这才算尽到了自己的本份。个人估计：采用这种方式做工作得到的“口碑”，会比单单阐述某方面的弊端要来得高。不知道楼上的老兄是否能认同这样的观点？

qinl

拜读了网友的各种意见。
从“一楼的意见很专业而且很到位，法不禁止，当然可以为之。”
到“作为代理机构，不但要熟悉法律法规的相关规定，也要清楚招标文件中每一项排斥性条款的设置可能产生的利弊。”
对设计单位参加监理投标的问题应该认识更为清楚一些了。

nickeyniu

[s:72]。。晕了。。法不禁止，就可以为之？