bbs.ebnew»论坛 › 招投标与采购 › 招标投标 › 回归《招标投标法》，将定标权归还给招标人！

12 3 / 3 页下一页

查看: 10670|回复: 27

回归《招标投标法》，将定标权归还给招标人！

[复制链接]

Laochan

12 主题	174 好友	1万积分

光明使者

发消息

电梯直达

楼主

发表于 2007-3-19 09:16:15 |只看该作者 |倒序浏览

回归《招标投标法》将定标权归还给招标人<span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 14pt; COLOR: blue; LINE-HEIGHT: 150%; FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-font-family: 楷体_GB2312; mso-ascii-font-family: 楷体_GB2312"> 一、《招标投标法》曾赋予招标人定标决策权 由谁来确定中标人，即，定标决策权归谁？《招标投标法》的规定本来是十分明确的：“招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。” 《招标投标法》的上述规定清清楚楚地表明，由招标人确定中标人，即，定标决策权归招标人。 请大家注意，《招标投标法》规定，“招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。” 这个规定中的“也可以”三字表明： 1．招标人通常是不授权评标委员会直接确定中标人的，而是由招标人自己确定中标人的。 2．如果评标委员会直接确定中标人，必须有招标人的授权。没有招标人的授权，评标委员会无权直接确定中标人。 3．招标人可以授权评标委员会直接确定中标人； 4．本规定充分体现了招标人在招标活动中的主体地位。招标人在招标活动中的主体地位是不容侵犯的。 5．招标人是否委托评标委员会直接确定中标人，是招标人的权利，应该由招标人自主决定。任何部门都无权强迫招标人委托评标委员会直接确定中标人，更无权在招标人没有授权的情况下，强制由评标委员会直接确定中标人。 二、招标人在招标过程中的主体地位是享有定标决策权 投资项目一般都有采购内容。采购是企业投资决策过程中的一个重要环节。企业享有采购决策权（即，招标人招标采购时的定标决策权）是体现企业（招标人）享有投资主体地位的重要内容。 党的十六届三中全会决定中明确指出，“进一步确立企业的投资主体地位，实行谁投资、谁决策、谁收益、谁承担风险。” 《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）中也明确规定： “深化投资体制改革的指导思想是：按照完善社会主义市场经济体制的要求，在国家宏观调控下充分发挥市场配置资源的基础性作用，确立企业在投资活动中的主体地位，……”“深化投资体制改革的目标是：改革政府对企业投资的管理制度，按照“谁投资、谁决策、谁收益、谁承担风险”的原则，落实企业投资自主权；……” “各地区、各部门要相应改进管理办法，规范管理行为，不得以任何名义截留下放给企业的投资决策权利。” aM IV{l~w 如果剥夺企业（招标人）的采购决策权（定标决策权）显然是与党的十六届三中全会的决定相违背的，也不符合《国务院关于投资体制改革的决定》。让那个临时组建的评标委员会来定标，显然是“截留下放给企业的投资决策权利”。 三、招投标行政法规剥夺了招标人的定标决策权由国家计委、国家经贸委、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部联合制定了《评标委员会和评标方法暂行规定》（七部委2001年12号令）中规定： “第四十五条 评标委员会推荐的中标候选人应当限定在一至三人，并标明排列顺序。第四十八条 使用国有资金投资或者国家融资的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力提出不能履行合同，或者招标文件规定应当提交履约保证金而在规定的期限内未能提交的，招标人可以确定排名第二的中标候选人为中标人。排名第二的中标候选人因前款规定的同样原因不能签订合同的，招标人可以确定排名第三的中标候选人为中标人。招标人可以授权评标委员会直接确定中标人。”从上述规定中，我们可以看到：1．中标候选人的人数为“一至三人”。当候选人推荐为一人时，招标人还有选择吗？还算是“候选人”吗？显然已经是中标人了。2．规定对候选人“标明排列顺序”，“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”如此规定，即使候选人为“二至三人”时，招标人也依然无选择权。四、 “使用国有资金投资或者国家融资”的招标项目，也不能剥夺招标人的定标决策权国有资金和国家融资的使用是通过具体的项目来实施的。国有资产监督管理委员会（简称“国资委”）代表国家，是出资人。《中央企业投资监督管理暂行办法》规定，“国资委依法对企业投资活动进行监督管理，指导企业建立健全投资决策程序和管理制度。” 资金的使用人和具体项目的实施人是国有企业法人和国有控股企业法人或国有项目法人（简称“企业法人”）。投资活动的主体依然是企业。《中央企业投资监督管理暂行办法》明确规定，“企业是投资活动的主体”。既然企业是投资活动的主体，采购（特别是招标采购）的主体也当然是企业。当企业法人按照企业投资管理制度规定对董事会或总经理办公会议研究决定的投资项目（包括子企业投资项目）实施招标采购时，该企业法人就成为招标人。既然是招标人，就应该享有《招标投标法》所赋予招标人的权力－－定标决策权。七部委2001年12号令《评标委员会和评标方法暂行规定》（包括其它招投标行政法规）为什么要特别剥夺国有企业法人和国有控股企业法人（招标人）的定标决策权呢？真是莫名其妙！五、剥夺招标人的定标决策权，是“有罪推定”思维所致我们的司法部门已经（或正在）从“有罪推定”向“无罪推定”转变。但是，招投标行政法规的制订者们却依然是“有罪推定”的思维。在他们看来，如果招标人有定标决策权，招标一定会不规范、不公正、不公平，招标人就会受贿，就会腐败。在这种“有罪推定”的思维下，就纷纷出台违背《招标投标法》的《管理办法》/《实施办法》/《暂行办法》，剥夺招标人的定标决策权。招标人当中，的确有违规者，也的确有腐败分子。但是，不能因为招标人当中有违规者，有腐败分子，就要剥夺全体招标人的定标决策权！同样的道理，干部中有违规者，有腐败分子，难道，也要剥夺全体干部的领导权吗？！<hr align="left" size="1" />

已有 1 人评分	威望	收起理由
gzztitc	+ 5

总评分: 威望 + 5 查看全部评分

分享到：QQ空间新浪微博腾讯微博人人网微信 QQ好友豆瓣网开心网

分享0 收藏0

老朽的邮箱： laochan2006@163.com 钱忠宝

使用道具举报

Laochan

12 主题	174 好友	1万积分

光明使者

发消息

沙发

发表于 2007-3-19 09:17:23 |只看该作者

回归《招标投标法》将定标权归还给招标人六、给评标委员会以合法、合情、合理的权力和地位1．评标委员会由招标人/招标机构组建，是一个临时工作小组依据《中华人民共和国民法通则》，只有自然人和法人才具有民事权利能力和民事行为能力。评标委员会是由招标人/招标机构组建的一个临时工作小组，既不是自然人，也不是法人。因而，评标委员会不具有民事权利能力和民事行为能力，即，既不能承担民事责任，也不能承担刑事责任。2．评标委员会只能是“评”标委员会，不能充当“定”标委员会“评”，是评估/评议/评审、分析、比较。《招标投标法》第三十七条规定， “评标由招标人依法组建的评标委员会负责。”这里对评标委员会的工作内容作了明确的规定，即，评标委员会负责对投标进行评估/评议/评审、分析、比较。《招标投标法》没有给评标委员会定标的权利。《招标投标法》规定，“评标委员会完成评标后，应当向招标人提出书面评标报告，并推荐合格的中标候选人。”这里明确规定，评标委员会只有“推荐”中标人的权利，而且，必须推荐“合格的”中标人。既然是“候选人”，其人数应该大于1。评标委员会可以对候选人排序，以供招标人/招标机构定标时参考。3．评标委员会对招标人/招标机构负责评标委员会是由招标人/招标机构组建的，是协助招标人/招标机构评标的，评标委员会理应对招标人/招标机构负责。《招标投标法》规定，“评标委员会完成评标后，应当向招标人提出书面评标报告，……” 请注意，是“书面”“报告”，是向招标人/招标机构提出。对谁负责，就向谁报告。4．没有招标人/招标机构的授权，评标委员会无权定标《招标投标法》规定，“招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。”这就是说，没有招标人/招标机构的授权，评标委员会无权定标。5．评标委员会是招标人/招标机构的决策参谋，是咨询小组《招标投标法》规定，“评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成。”因此，评标委员会是一个知识型的、咨询型的临时工作小组，是招标人/招标机构的决策参谋。因而，评标委员会的评标报告是参考性的，而非决策性的。6．要分清评标委员会和评标委员会成员评标委员会成员和评标委员会不是一个概念。评标委员会成员是自然人，必须对自己的行为承担法律责任。评标委员会成员要有职业道德，要公平公正地依法进行评标。《招标投标法》对评标委员会成员的法律责任规定得非常明确。七、剥夺招标人的定标决策权＝扼杀中国招标可以说，中国招标已经深入人心。但是，令人十分遗憾的是，中国招标虽然深入人心，但未得人心！ 如所周知，招标是一种非常科学的采购方式，能有效地保护招标人的利益，本应该得到采购人的普遍欢迎。但是，实际情况是，采购人愈来愈反对采用招标采购方式。如今，采购人采用招标采购方式大都是出于无奈和被迫。 究其原因，就是因为剥夺了招标人的定标决策权！由于剥夺了招标人的定标决策权，下列现象不可避免：招标人规避招标；招标人忧心重重，设置种种障碍，与招标机构不配合； 先定中标人，再定评标细则； “陪标”屡见不鲜；出了问题，可以一推了之：“是招标的”；招标已成为腐败的“保护伞”；…………。由于给了评标委员会定标的权利，投标人出于商业的需要，千方百计地想获取评标委员会成员的信息，并可能实施商业贿赂。于是，戏剧性的场面出现了：在开标前的30分钟，方可抽取评标委员会成员；对评委严加防范，收缴手机，与外界割断任何联系；评委一人一个位置，像高考一样，不得交头接耳；评标现场戒备森严，至少也有橙色级别；…………。可以说，剥夺招标人的定标决策权，无疑是在扼杀中国招标！给评标委员会定标权，是不负责任的行为。《评标委员会和评标方法暂行规定》（七部委2001年12号令）中也规定：　“第四十四条 向招标人提交书面评标报告后，评标委员会即告解散。”呜呼！招标人被剥夺定标权，评标委员会又是“一夜情”，谁来对中国招标的定标负责呢？！八、科学、合理、合法地让定标决策权“三足鼎立”为了维护《中华人民共和国招标投标法》的尊严和中国招标的健康发展，结合中国招标的现状，特郑重建议，让定标权“三足鼎立”。具体办法如下：1．“三足”为：招标人、评标委员会和行政监管部门。2．定标权分配方案设计为：①评标委员会按照招标文件的规定进行评标，评出中标候选人。中标候选人为2－3人，必须对候选人的优缺点应有详细的分析和评估。可以排序，也可以不排序。如果招标人要求排序，就必须排序。②一般情况下，招标人在候选人中确定中标人，并尽可能地按照排序选择。③招标人也可以要求在候选人以外的投标人中确定中标人，但是，要向行政监管部门提出书面申请，并应有充分的理由。④行政监管部门在收到招标人的书面申请后，作出是否允许在候选人以外确定中标人的裁决。行政监管部门没有裁决能力的，可以授权招标投标协会等组织予以裁决。⑤招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。3．上述5条是一个完整的方案。该方案使定标权“三足鼎立”，三方相互制约，三方的定标权都是相对有限的。九、寄厚望于《招标投标法实施条例》希望即将出台的《招标投标法实施条例》不要违背《招标投标法》，将定标决策权归还给招标人！希望《招标投标法实施条例》能够拯救中国招标！

老朽的邮箱： laochan2006@163.com 钱忠宝

使用道具举报

*^o^*

0 主题	0 好友	1699 积分

精灵王

发消息

板凳

发表于 2007-3-19 09:29:12 |只看该作者

大作啊，顶了再看！

猪头肉，你被耍了每当你不看帖就回帖悄悄地攒下一个金豆你还真以为真像咋这简单不过说真的猪头是肉做的信不信由你 http://bbs.chinabidding.com/read.php?tid=10031

使用道具举报

willzhao

0 主题	0 好友	4227 积分

精灵王

发消息

地板

发表于 2007-3-19 09:34:27 |只看该作者

支持支持！

[fly][glow=298,black,39]說到吥如做到,要做就做更好,祝大家步步高！[/glow][/fly] Mobile:1315952214X Progress 1%/Day ！

使用道具举报

Laochan

12 主题	174 好友	1万积分

光明使者

发消息

5^#

发表于 2007-3-21 10:54:09 |只看该作者

大家都来关心这个困扰中国招标的基本（根本）问题！

老朽的邮箱： laochan2006@163.com 钱忠宝

使用道具举报

52keroro

0 主题	0 好友	7 积分

新手上路

发消息

6^#

发表于 2007-3-22 10:13:07 |只看该作者

总版主的分析十分精辟，按照法律规定的确应该评委评出123来，采购人来定到底选谁。可是为什么不选第一呢？采购人是否需要给出解释？还是不用解释就可以行使这一法律赋予的权力？要是需要解释，但是解释不能使人信服呢，是否还要进入质疑投诉环节？其实现在遇到的很多情况是：采购人不要这个权力，自然也不需要为行使权力承担责任，说明自己的要求，其他就都交给招标代理机构操作了。

使用道具举报