[综合] 现行招标代理服务收费制度探析

[复制链接]

学以致用

7 主题	0 好友	1万积分

光明使者

严谨的学风、求实的精神

发消息

13^#

发表于 2013-9-11 12:07:02 |只看该作者

在招标投标实践中，委托代理合同的签订时间早于招标项目承发包合同的签订时间。也就是说，在委托代理合同签订时，为招标人支付招标代理服务费的第三方——中标人尚未产生。更何况从理论上说，这个未来的“第三方”还可能出现无法产生的情形，当项目招标失败时，就无法产生为招标人支付代理费用的第三方——“中标人”。

    1、中标人不产生，不影响债权人要求债务人履行，不代表招标人可以不再履行债务，招标人不履行，招标人承担违约责任。这就是代为履行的法理所在。
   2、恰恰是招投标这种特殊的订立合同活动，若中标人确定后，招标人和招标代理机构再约定招标代理服务费由中标人支付，是否“变味”。
    这个请作者再度三思啊！
   个人理解，请批评指正。

我只向真理低头，keep walking！

使用道具举报

学以致用

7 主题	0 好友	1万积分

光明使者

严谨的学风、求实的精神

发消息

12^#

发表于 2013-9-11 11:56:25 |只看该作者

业内学者郭宪、代锷等研究认为：857号文的规定改变了1980号文中确立的“谁委托谁付费”的原则，由此引发相关法律关系的繁杂，且在费用结算、税务审计等方面带来诸多风险，属于一种典型的法律规定迁就不合理“行规”的现象，建议重新确立招标代理服务费的支付主体即为招标人

我拜读过这文章，文章的问题是把这种约定理解为《合同法》的债务转移，然后说出一大堆弊端，回头再来提出：重新确立招标代理服务的支付主体应为招标人。

这是否符合论证的基本原理。

显然错解这种约定的法律性质。

个人理解，不对之处，请批评指正！

我只向真理低头，keep walking！

使用道具举报

学以致用

7 主题	0 好友	1万积分

光明使者

严谨的学风、求实的精神

发消息

11^#

发表于 2013-9-11 11:51:45 |只看该作者

回学以致用的帖子

学以致用:
个人观点：此约定属于代为履行！

   1、代为履行，并不违背文中提到的“招标代理机构作为受托人，为委托人（即招标人）提供相应的服务之后，基于委托代理关系产生的代理服务费理应由委托人支付”。
   2、代为履行的存在，前提是当事人约定，必要条件也不是第三方业已存在且有履行能力。
   3、何为合同全面履行原则，代为履行怎么违反了全面履行原则，建议作者再展开谈谈。
个人理解，欢迎批评指正！

我只向真理低头，keep walking！

使用道具举报