招标无法防止腐败，却可以进行利益制衡

splillian

刚才看到很多同仁大谈招标与腐败，限制招标人权力也好（绝对的权力产生绝对的腐败），
还定标权于招标人也好（谁投资谁受益）都是有一定局限性的。
实际上本人作为招标代理从业者是不赞同把招标上升到如此高度的。
我们与其大谈“招标主义”，不如实实在在多研究些具体问题。

比如我们可以进行程序创新，
研究能否使得评标透明化，让投标人隔着透明的玻璃墙监督评标过程，
因为投标人是真正关心评标结果的直接利益相关者，给投标人在开标会场、评标会场的对等抗辩权是制衡招标人权力的创新办法。
所有开标评标都进入建委、商务部、财政部等机构的有形市场，这些部门成立专门的监管机构负责对各个会场进行监控。
招标代理机构及其组建的评标委员会作为信息法律咨询方，招标人及投标人是利益直接相关方，作为抗辩双方。
在这个基础上制定一定的评议程序，当场宣布评审结论。如果投标人对评审结论有疑义，可以当场提出申请复议，如果对复议不服，可向市场监管部门申诉。

如此一来，招标的正义性可以深入人心。这些具体问题的创新研究哪个不比空谈“招标主义”来得实在？

多研究问题，少谈些主义。

划拉

想法很好

但是谁也不想把权利拱手相让。

gzztitc

楼主的题目很大，但是，具体的谈的还只是"线条“，是否有一点欲言又止？

能不能深入的具体的说说你的想法和建议？

有些问题和概念需要澄清：对招标人到底是“权力”还是“权利”？

……  ……