父招子投其实不是坏事-可以再发吧

only1u

招标采购的目的是什么？是为了用更少的钱办更好的事。从这个逻辑上说，所谓的公平是放在后面的。
父招子投其实更能做到价廉物美，原因就不解释了。
这也是法律并不禁止的道理。
法律其实也不禁止兄弟们投，唯一禁止的是父带子投，因为有管理关系，所以难以竞争，这才是不公平。
打着公平的幌子，迷失招标的第一要义，才是可悲的。

大力

看起来是有感而发，为什么呢？

only1u

大力 发表于 2016-11-10 10:16
看起来是有感而发，为什么呢？

因为手里的一个项目有点涉及这个。  左右为难。

（另外，好多帖子我觉得采购和招标都适用，所以俩个版都发了。）

大力

我来分析一下，首先，我们承认父招子投其实更能做到价廉物美，原因就不解释了。以这个为前提
在没有外界参与的情况下，我们会发现父招子投也只是“能”，而不是“应”或“更加”的落实价廉物美；
很多时候，我们这么想到的、说道的，往往是“马后炮”的说法，不通过与其他人或单位比较，事先是难以知道的，毕竟我们认识到价廉物美要有一个比较、获取的过程，光靠想法----并不靠谱。
在父招子投完成之前，我们无法通过合法途径获取其他潜在投标人的投标报价、方案或货物，即父招子投可能是价廉物美，也有可能是价高货差，两种情况并存，因为进行比较的参照物还不存在或还没明确。
父招子投，在一段时间内，能够保障子们快速成长，比如说原先我们的央企、国企，这方面痕迹更突出，衍生了很多问题，母公司就越来越庞大、包袱越来越重【本来想展开多说点，还是算了吧】。

我们就不得不考虑，那些母公司是不是一定要自己来完成具体工作任务？换句话说，是不是只有亲生的儿子才需要照顾、才需要本人来抚养?别人家的亲儿子、亲女儿谁来养、靠什么来养活、养好？这里就需要考虑社会分工协助，一个单位或一个家庭的能力是有限的，不可能面面俱到。

继续下去，我们就发现，儿子或女儿在长大，有可能有些负担超过了母公司能够承受的范畴，这个趋势基本上是必然的，比如说在北上广买房，上千万一套，靠父母两个人对于绝大多数家庭来说是实现不了的，即要家庭成员风险共担、利益共享才有可能买得起房。

不管是国有企业还是政府部门，去招标或采购，资金来源都是有一定限制的，比如说数量、时间、成本等等。

然后，我们就发现，对于个例或少数例子来说，父招子投能做到价廉物美，但对于所有的“父亲”需要的采购需求，儿子们做不到或不能做、不想做，父招子投必须做到价廉物美，往往只是一厢情愿或者说是以牺牲儿子们的利益为代价来获取的，要求所有的采购都要儿子们比别人付出更多，对儿子们--------也是不公平滴！

举个简单例子，自己家里人理发肯定便宜，架不住绝大多数人的工作达不到普遍审美的需要；理论上来说，我们每个人都可以通过培训达到理发师的水准，但是期间的付出可能会更大更多。而且，那些当理发师的儿子们不就失业了吗？同样的道理，父子招投这种事情 从更长的时期及更广泛的范围内来说也是两难全，或者是没有必要这么做，至少不能提倡大家都这么做，呵呵。

大力

以法律规定为例，招标投标法的第一条是

为了规范招标投标活动，保护国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法权益，提高经济效益，保证项目质量，制定本法。

政府采购法的第一条：为了规范政府采购行为，提高政府采购资金的使用效益，维护国家利益和社会公共利益，保护政府采购当事中华人人的合法权益，促进廉政建设，制定本法。

然后才是那些原则、制度、程序，

也即是说，不管是招标投标还是政府采购，涉及到的单位或人员、行为、主体 、制度、管理等等，都不能以偏离这些最基本的“目的”为出发点、立足点的代价，去招标、采购。

个人理解仅供参考

大力

政府采购版块的帖子我刚刚浏览过，我还真没想到父或子的违法的情况，，最好也别有这方面的情况

mrqbb

招标法实施条例第34条有这方面的规定。甭管怎么说，难保公平公正。

大力

mrqbb 发表于 2016-11-10 11:43
招标法实施条例第34条有这方面的规定。甭管怎么说，难保公平公正。

理论上来说，公平公正是能够做到的，但是挡不住别人的嘴、架不住别人会认为不公平、不公正，

王毅青

与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标。
父与子的关系应该是最有利害的关系了吧？！

kkshadow

父不能投子标，子不能投父标，但子和子可以去投其他不是父的标