招标文件评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应 大家谈

qqacj

我个人愿意花费时间和精力来编制一个招标文件，希望能够更完美，隔一段时间，有项目了重新再逐句逐字过一遍，看看是否违法当下的政策或者近期财政部或财政厅有什么具有代表性的判例需要对招标文件作出修改。项目是项目的事情，花费的时间和精力对自己的成长可是自己的事情。
分值设置与评审因素的量化指标相对应
1、技术指标：所有*和非*指标项目的数量均各自×相应扣分标准值，然后相加正好要等于技术指标项的总分值；
2、剩余的售后服务等主观打分，最少2挡，而且对两档要作出内容要求，并要一定的文字区分，我参考的是河南省建设厅下的工程量清单招标投标办法中的一些措辞。
以上两条是我个人建议，其他朋友有更好的办法提出来，大家一起学习。

qqacj

看到一个国库司的回复就这个问题做了一个解答。我个人认为要想避免后期财政认定分值设置未与评审因素的量化指标相对应的问题，就只能每项参数进行赋值。当然回复中的提问者说的情况确实存在，参数很多，有时候多达几百条，但是国库司回复：“采购人、采购代理机构要根据采购项目需求特点和绩效目标科学设置评审因素。评审因素的设定应当与货物服务的质量相关，但并不是每项技术要求或技术参数都要作为评分因素。我个人的通常做法是：
第一：所有技术参数评审因素评审均以“*.”项作为评审单位进行分值扣除。统一计分或者扣分的标准，必须是同一个层级，否则评审中评委无法统一；
第二：重要参数中征求业主意见，一般分为三类，一类是否决项，不符合废标；二类是关键指标，分值较大些；三类是一般指标，分值较小些。但是关键指标和一般指标的分值不能差别过大，造成某些业主要进行歧视性控制时做手脚；
第三：第二项的分值更多的时候还要看技术参数的数量，也就是我说的，一般指标的数量要尽量合并压缩，并不是将他们删除，而是将他们合并成为一项；
第四：否决项和关键指标必须要具有法律效力的检验报告进行评审，而一般指标，采用官网截图或者制造商宣传册或者制造商进行书面的说明和承诺（加盖公章）就可以进行得分，这样就将大量的一般指标评审耗费评委大部分精力解脱出来，重点放在关键指标和否决项指标上去；
第五：在参数设置上多与业主沟通，否决项指标要慎重，对于此项参数设置，如果具有非常强的指向性，就容易后期被质疑或投诉；关键指标因为整体的分值并不是像某些代理公司做法，比一般指标分值高很多，这样即使有质疑或者投诉，财政处理上也会综合考虑，只要分值不离谱，财政一般是不支持质疑或者投诉的。

请各位朋友指正，谢谢！

qqacj

实际情况是，财政在进行处理投诉时，给出的结论都是未进行量化，国库司的回答也改变不了目前各地财政的处理方法，关键是“评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”这句怎么理解。为什么我采用我上述的方法，还有一个原因，如果某个投标单位技术参数达到0分，这家投标单位会被评委默认判定为未实质性响应招标文件，等于这家被判定为废标。多个公司如果都存在这种分值被扣为零分，只能说明一个问题，技术参数有问题，有太多的排他性，如果是通用参数，各投标单位的技术参数分值应该会有差距，但是不至于差距巨大，或这出现零分的情况，是非常不正常的。

qqacj

确实是的，际政府采购很多评标过程中，因为有财政案例判定在前，很多专家也在学习，形成了一种默认的规则。我个人也觉得既然财政有案例，作为代理就应该想更多的办法来规避类似的事情发生，才出现了我上述的方法，细分分值，量化而且不能让技术参数出现零分的情况。