问题讨论：招标人在下列规定中是否还有定标权？

zzj0102

引用第69楼Laochan于2010-08-04 06:39发表的 :
问题讨论：招标人在下列规定中是否还有定标权？
规定：“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”  
注：在法规条文中，“应当”一词与“必须”一词同义。  .......

zzj0102愿意再一次作答：有。
　　理由如下：
　　1、法律的规定，是对招标初始意图的正确诠释。是对招标人定标权的规范、维护和正确解读，而不是剥夺。
　　2、认为该规定过于苛刻，而使招标人丧失了定标自主权的观点，是不全面的观点。
　　3、“定标权被剥夺”这种思维误区的根源，在于人为割裂了事物之间的联系，孤立地看待某条法律规定，而没有用联系的、辩证的思维方式来看待这条规定。
    4、从文理解释的角度来看，不管是解释为“招标人确定……中标人”还是“招标人确定……候选人为中标人”，定标权的属性也都没有发生任何改变，“中标人”依然是由“招标人确定”的。


　　我一直不解的是：质疑定标权归属者，为何一直固步自封于自己的思维定式，而不考虑换个角度来看待和思考这一问题呢？

lingsir

这个前提我并没有忽略，而是我认为“招标人初始意图”这个意图是受到21号令的严格限制的，怕是非招标人本意。
依钱、高二位先生所暂不与兄台在此贴讨论了。
重复下楼主问题的答案：这时的定标权，貌似有，实质没有。


PS：
谢谢zzj0102，“静下心来，换个角度再好好思考一下”正是我必需要做的。


“顺便问一下：应该是30令，而不是21号令吧？”[s:100] 批评的是。

zzj0102

引用：“招标人初始意图”受到21号令的严格限制，怕是非招标人本意。

这个观点是不正确的。
招标人的标的只有一个，这个标的想要授予的对象，是最优对象或者最优方案。
招标人的这种招标意图，不会因为七部委令的存在而存在，也不会因为七部委令的不存在而不存在。
二者没有因果关系。
  
请您再静下心来，换个角度再好好思考一下。

顺便问一下：应该是30号令，而不是21号令吧？

dianzima

招标人没有定标权，

------------ 但招标人有依法否定不合格评标报告和不合格侯选人的权利。

sunzhengqi

招标人应当确定排名第一的中标候选我为中标人，其前提是使用国有资金投资或者国家融资的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。如果是使用非国有资金投资或者国家融资的项目，则招标人无须遵守此规定。

ax121

问题讨论：招标人在下列规定中是否还有定标权？
规定：“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”  
注：在法规条文中，“应当”一词与“必须”一词同义。


回答：招标人有定标权

但是这个问题不是回答这个问题的，我回答的是“招标人在招投标活动中是否有定标权？”

“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”
是因为评标委员会想招标人推荐了1~3名中标候选人。
为什么要推荐1~3名候选人呢？因为第一中标候选人可能因为种种原因不能签订合同（可能是不可抗力，也可能是诚信问题等等很难说）
第一中标候选人不能履行合同的时候，推荐第二中标候选人，...........

评标委员会向招标人推荐中标候选人就意味着，招标人通过自己根据法律法规指定的招标文件和评标委员会的评审行使了定标权。




当然，如果你要说招标行为未达到业主的目的而剥夺了招标人的定标权，我觉得这个应该讨论招投标是否有必要存在或者现行相关法律是否合理的问题了。

最后我还是认为在招投标过程中招标人拥有定标权。

回答完毕，可能表述不好，能理解我的观点就行了。

dianzima

如果招标人定标不是招标人的“真实意思”表示，招标人的定标权就是“被权利”。

dianzima

"被权利"不是权利----------生活中存在的被权利大家自己举例。

dianzima

某单位开会，领导提出一个方案说，不同意的举手；
似乎你有权利，其实你的权利已经被剥夺，假权利！

dianzima

不是真正拥有的权利，算权利吗？