将携带身份证列为实质性要求可减少争议 【转贴】

学以致用

gzztitc:
本人对此结论，有些异议。

列为“实质性要求”，意味着不满足的话，就要“废标”——按照新的说法，就是“拒绝投标”；

身份证的检查，一般是在投标时，也就是递交投标文件时；或者稍后。
.......

列为“实质性要求”，意味着不满足的话，就要“废标”——按照新的说法，就是“拒绝投标”；

    原文并没有提到这点啊！
    原文是：

财政部门责令项目废标后重新招标。

bidboy

这样的事情讨论法规意义不大了，中国典型的是：法不如令，令不如规定，规定不如我说了算。尤其这种法无规定的事情，只能是进哪个庙门念哪本经了。

zzj0102

是啊，原本就很明确的事。让一些专家和媒体搅得糊涂了。

标途

bidboy:这样的事情讨论法规意义不大了，中国典型的是：法不如令，令不如规定，规定不如我说了算。尤其这种法无规定的事情，只能是进哪个庙门念哪本经了。 (2013-06-03 08:41)

是一种屈就，还是一种盲从？照这样看，社区里大部分的讨论都没意义了！

镇采

zzj0102:这与探讨本主题帖中的案例是否能适用18号令处理有关吗？
(2013-06-02 10:06)

我说那么多，只是说明为什么在政府采购行业不拿招标投标法说事，指出根源而已。

我承认你在治标，但上层两法不协调整合，说再多也无济于事！

因为在招标投标市场，同样有太多政府采购项目也没执行政府采购法的相关规定。

这些都不是个人之错！

镇采

镇采:我说那么多，只是说明为什么在政府采购行业不拿招标投标法说事，指出根源而已。

我承认你在治标，但上层两法不协调整合，说再多也无济于事！

....... (2013-06-03 10:04)

因为招标投标法第二条已经明确“在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法。”但财政部仍出台了18号令。我们只能把18号令看成是政府采购法向招标投标法宣战的一个令！

镇采

zzj0102:        您自己之前都非常清晰地表明了两法的管辖适用边界，现在又说两法没有整合好，永远都是“公说公有理、婆说婆有理”？？？
        到底是您之前说的（即“两法有各自的管辖适用边界”） .. (2013-06-02 10:00)

呵呵 感谢你对我对两法个别条款小研究的结论，但那只是我个人在这个论坛纯属没事说说玩儿，发表的个人小认知。

现实中两法的管辖范围并不是按我所说的去界定的！

zzj0102

　　我想重复一下：对于工程招标，特别是本主题帖中的案例，到底该适用什么法律规定是很清楚的事，不存在上层两法没有整合协调好的问题，问题出在我们执行层和操作层！

　　这是我对这个案例的处理方式进行批评的原因之一，也是您认为我在“苛责”人家的地方。

　　从您的回帖来看，您的观点忽左忽右，偏移不定。我迷惑的是：您说了那么多，到底是想说明什么观点？

　　我的观点已经多次表达了，再重复已经没有必要了。我们应该就事论事探讨问题，不要总是说些看似有关，实际上都不着边际的事，我不再跟帖了。

镇采

zzj0102:　　我想重复一下：对于工程招标，特别是本主题帖中的案例，到底该适用什么法律规定是很清楚的事，不存在上层两法没有整合协调好的问题，问题出在我们执行层和操作层！

　　这是我对这个案例的处理方式进行批评的原因之一，也是您认为我在“苛责”人家的地方。

　　从您的回帖 .. (2013-06-03 10:25)

你我的争论就好比现在部门间的博弈，当然我没你那么强的战斗力，而且我对招标投标法的确没你涉及的深，我只知道一些政府采购方面的东西，而且也不是那么深，但我比你了解这个行业，了解一些这个行业根源，上面也有人说过：现在法不如令，令不如规，规不如领导说了算！但这的确是现实！

如果一切是领导说了算，那么下面的工作人员就不应知道规；如果令不如规，那就不应知道令；如果法不如令，那就不应知道法了，要不然你让下面的工作人员如何去工作？

希望您在工作中没有任何的如果！

镇采

我从没有忽左忽右，只不过是左一点还是更左一点而已。