别再给“深府[2015]73号”中提出的招标人负责制点赞了【说不】

海先生

wjjst:这种评定分离也可以理解为“双评制”，即由评标委员会初评选出三家，再由定标委员会终评并确定中标人。
传统制度设计的本义无可非议，即充分借助专家的专业眼光和专业判断，但现实情况是：由于很多专家因各种各样的原因被回避，再加资深专家不愿意参加评标等原因，所以真正出席评 .. (2015-12-18 08:56) 

评委的问题是明摆着的，但深圳做法让所有为项目提供服务的咨询机构或人为难也是明摆着的。这个文件算是政府规章吧，有权的地方政府都这么干不就完蛋啦。不鼓励地方政府这样任性。

bob1511

wjjst:这种评定分离也可以理解为“双评制”，即由评标委员会初评选出三家，再由定标委员会终评并确定中标人。
传统制度设计的本义无可非议，即充分借助专家的专业眼光和专业判断，但现实情况是：由于很多专家因各种各样的原因被回避，再加资深专家不愿意参加评标等原因，所以真正出席评 .. (2015-12-18 08:56) 

        评标专家身上的问题是客观存在的，但是在评标阶段其按照招标文件评标即可。（对于投标人的不放心还需要招标人、代理在评标之外通过其他方式去查实）
        对于合同履行当中出现的问题，还是要靠合同去解决。让评标专家去承担项目管理和施工当中出现问题的责任就是权责一致了吗？

大力

通过最新的报道“

台媒称，经营渣土受纳场的业主，近年来接连中标深圳官方的招标案。

”来分析，深圳的招标让社会公众、企业付出了巨大的代价，尽管出事的单位当初是由政府采购部门组织的招标，同时也给深圳的政府部门不作为、工程招标投标、随机抽取定标敲响了警钟。