正在自杀的中国招标（症状篇）

dianzima

“保护国家利益、社会公共利益和当事人和法权益，提高经济效益、保证项目质量”-------这需要事后跟踪、监管、评价、信用记录。恰恰这事最难做。政府部门应加强事后监管，但政府部门最喜欢事前审批。事前审批有权，事后监管都是麻烦事。

dianzima

现行的各种微观层面的招标办法基本是打着“规范行为”的口号，变相行“审批之实”，实际是权利利益化！

Laochan

maolinfan:
《招标投标法》“保护国家利益、社会公共利益和当事人和法权益，提高经济效益、保证项目质量”的立法宗旨与钱老的“保护招标人权益”并不矛盾。

问题主要出在“重形式而忽视招标采购实质”，以为只要进行了招标投标就实现了法律宗旨，就可以预防腐败，这在国内一些监督、监察机关的指导思想中，以及招标人和投标人中正在成为主流。这是以“形式”取代“内容”的思想，打错、特错。

许多人都认为，只要招标人和中标人签订了合同，招标采购就结束本身就有害于招标投标事业发展。实际上，一个招标项目是否保护了各方权益、是否提高了经济效益，保证了项目质量，绝对不是招标人和中标人签订完合同了事，而需要等到项目履约结束，才能检验是否实现了法律宗旨。
.......

（39楼）毛博士所言极是。
老朽曾多次发帖指出，保护招标人的合法权益与保护国家利益、社会公共利益是一致的。
现在的很多做法 ，都是在“保护国家利益、社会公共利益”的大旗下，损害招标人的合法权益，实际上也损害了国家利益、社会公共利益。

yuchunsong

入行不久，谈谈看法

招标实际上是四国军棋

招标人，投标人，代理机构，监督机构，看似招标人和代理机构有暗中勾结的嫌疑，其实都是各为其利

1.招标人现实中称为业主，通过招标有几大目的，撇清责任，花掉预算，从中捞钱，皆大欢喜。法治，法令落实不到位导致了招标人成为了监守自盗的现状。laochan说应尊重招标人，但现实是目前的招标就是太尊重招标人了，说是剥夺了定标权，其实这个权利还是牢牢的把握在招标人自己的手里，而更多时候，代理机构好像做了很多事，其实核心的不多，个把脑袋灵泛的还可以左右下招投标，和业主狼狈一下，其余的不都是挡箭牌嘛？

2.代理结构，所有的中介、技术人员都在作风官僚化，竞争市场化，喝酒狂热化，法治混乱化。相互恶意竞价，阿谀奉承招标人赏口饭吃，各种找路子钻空子，为了啥，还是经济利益第一位。为国为民想都不影响，所以对代理机构约束本身是理所当然的。

3.监督机构，看从什么角度，如果这个东西本身是正直有效的，那当然有助益，但他要本身就不争气，本身就官僚化，本身就想来搞点利益，监督机构的监督机构在中国是有的，效果是么有的。

4.投标人，传说中的小苦逼，地位最低，但在掌握了游戏规则后，却是真正的受益者，更有甚者，跟招标人关系好的连代理机构都自叹不如。

终上所述，实行招标，所有的人各司其职，法律上说得过去，效果上也有一定的，即使是过场，虽不至于人民利益至上，但总之比政府采购或者暗箱操作要好。客观上节约了社会资本，提高了有效竞争。

Laochan

yuchunsong:
入行不久，谈谈看法

招标实际上是四国军棋

招标人，投标人，代理机构，监督机构，看似招标人和代理机构有暗中勾结的嫌疑，其实都是各为其利

1.招标人现实中称为业主，通过招标有几大目的，撇清责任，花掉预算，从中捞钱，皆大欢喜。法治，法令落实不到位导致了招标人成为了监守自盗的现状。laochan说应尊重招标人，但现实是目前的招标就是太尊重招标人了，说是剥夺了定标权，其实这个权利还是牢牢的把握在招标人自己的手里，而更多时候，代理机构好像做了很多事，其实核心的不多，个把脑袋灵泛的还可以左右下招投标，和业主狼狈一下，其余的不都是挡箭牌嘛？
.......

一、在《新手入门》栏目中，你发了第一个帖子《新人报道》，得知你就职于安徽省招标集团。首先，恭贺你在安徽省招标集团工作！其次，作为新手，你能参与本论坛的讨论，老朽感到十分欣慰！（请注意：“报道”应是“报到”）
  
二、你说，”现实是目前的招标就是太尊重招标人了“。你在这里所说的”太尊重“，是否应该理解为，招标机构太尊重招标人了。招标机构当然应该尊重招标人。招标人是 招标的主体，是招标的委托者，是招标机构的衣食父母，招标机构能够不尊重招标人吗？！老朽要说的是，行政法规和部门规章也是”太尊重招标人“吗？请你思考。如果是，请你说明：行政法规和部门规章是如何”太尊重招标人“的。
  
三、你说，”其实这个权利还是牢牢的把握在招标人自己的手里“。老朽也基本赞同你的看法。但问题是，招标人的这个权利是行政法规和部门规章所赋予的吗？老朽以为，招标走过场正是招标人维护《招标投标法》所赋予的合法权利的结果。在招标人的私权利与公权力的博弈中，招标人 取得了胜利。所以，”其实这个权利还是牢牢的把握在招标人自己的手里“。

zqxnankang

国有资金占主导地位的招标，招标人的风险小，发改委指定谁是业主就谁是业主，只要在招标控制价内，工程能做好，且无投诉就行了，所以他也不很担心这个问题，都是以利益挂钩，拿着国家的钱，只要工程能顺利完工，无投诉，大家即没事又能从中捞金，所以，一直很难规范起来，抓的一点都不严

zzj0102

　　楼主发表该贴已经6年了，最近又不断被翻出来晒，还被加了精华。

　　我注意到的是，该贴发表的第一天开始，就有人提出不同意见（见5楼高老的发言），直到现在，对于本主题帖的质疑声依然不断，是不是应该引起楼主的反思呢？

　　招标的目的，正如23楼网友说的那样，是为了“保护国家利益、社会利益和招标投标活动当事人的合法权益”，而不仅仅只是维护招标人的利益，实现招标人的企图。楼主把法定的其他目的都置之不顾，只突出维护招标人的利益，这一做法本身就偏离了《招标投标法》的本意。

　　6、7年来，楼主一直呐喊“回归招标投标法”，而从帖子的内容来看，呼吁和倡导的却大多是与招标投标法的本意大相径庭的观点。
　　我们知道，在公共采购活动中，存在着多重委托—代理关系。纳税人与政府、政府与采购人、采购人与采购机构、采购机构与其员工、采购机构与承包商、总包商与分包商等等。只要存在委托—代理关系，委托人和代理人的目标就存在不一致。因此，才须要用立法的手段通过各种程序来保障各方利益的平衡，协调国家利益、社会利益和招投标活动当事人的合法权益。这里所说的“招投标活动当事人”，不仅仅指招标人、也包括投标人等其他主体，从更深的角度分析，实际上也包括我们每一个纳税人。
　　楼主在很多帖子中，仅仅突出招标人的利益，甚至认为是天经地义的，这一观点实际上是经不起推敲的。

　　楼主曾为招标机构高管，对招标人是“招标的委托者，是招标机构的衣食父母”颇有体会，因而为招标人的利益不遗余力地呐喊呼吁，虽情有可原但似乎不合公义。因为“招标人宣称的利益”并不等于“招标人的合法权益”，更不等于法律应当赋予给它的权利，两码事来着。

zzj0102

　　纵观楼主的众多帖子，说来说去，无非就是定标决策权的问题。
　　楼主剖析标界乱象，调查“形式标”的占比，大多是为了把坛友们的关注点引到“定标权归属”上。

　　但是，我们不禁要问：
　　1、标界的这些乱象，其根源真是“定标权归属不当”引发的吗？真的有如楼主所说，是“十个问题，一个答案”？——归根结底就是“招标人定标权被剥夺”？
　　2、如果这些问题，真是源于“定标权归属不当”，那么如楼主所说，“把定标权还给招标人”，就能一劳永逸解决标界出现的这些问题了？这个结论，恐怕连楼主自己也不敢下。
　　3、所谓的“定标权”，其内涵到底是什么？
　　是楼主所说的在“中标候选人中自由选其一”的权利？如果楼主认定其内涵就是这个，那么根本不存在这样的权利。
　　招标项目，作为一个项目而言，其目标是唯一的，结果也是唯一的。招标投标法41条，也明确规定了中标人的条件要么就是“综合评价最高者”，要么就是“经评审的投标报价最低者”，根本不存在“三者自由选其一”的问题。因此，我在几年前，就认为楼主提出的“定标权被剥夺”的命题，是一个伪命题！

标途

　　股东将钱交给经营者经营后，经营者的道德风险和逆向选择似乎难以避免，比如高管总想着装修豪华办公室，购置高档轿车，面对一个高收益高风险的决策时可能会放弃以避免自己声誉受损。所以股东总希望通过完善公司治理结构，甚至采用“胡萝卜加大棒”的策略。现实中大多招标人的角色与股份公司中的经营者类似，其背后都还站着类似于股东（所有者）的角色。对招标人的行为（包括定标）进行规范和约束，并不是对招标人定标权的剥夺，而是为了更好地实现招投标的真正的目的。
　　赞同张版主的观点：“定标权被剥夺”的命题是一个伪命题！

qinl

bidboy:将招标单独使用确实是中国的创新，但是在目前也正在成为最大的危害。
为什么能出台那么多办法，一个部位能出一个，七个，八个部位又出一个。中国问题根源在于权利之争。 (2007-02-16 11:16)

“中国问题根源在于权利之争”说得好！并且是明目张胆。协会对招标师的一系列做法正是如此！10年的招标会成为这样，难怪有的地方政府也对招投标的做法看不过去了！