问题讨论：招标人在下列规定中是否还有定标权？

zzj0102

　　个人认为：这是一个假命题。
　　命题的错误，会导致答案的错误。
　　晚辈认为，您的三个问题，只有一个答案：您的观点，在于孤立地看待了一条法律规范，没有用联系的观点来看待。
　　重复一下：不要把事物的联系割裂开来，孤立地、单独地看待一条规范，那样恐怕会得出不全面的观点。

Laochan

引用第30楼zzj0102于2010-07-30 16:36发表的 回 28楼(Laochan) 的帖子 :
　　个人认为：这是一个假命题。
　　命题的错误，导致答案的错误。
　　晚辈认为，您的三个问题，只有一个答案：您的观点，在于孤立地看待了一条法律规范，没有用联系的观点来看待。
　　重复一下：不要把事物的联系割裂开来，孤立地、单独地看待一条规范，那样恐怕会得出不全面的观点。

这绝非是一个“假命题”！

你只要正视现实，该命题就是一个天天都会遇到的真命题！

其实，你并没有将这个真命题以“假命题”来对待！

你一直没有正面直接回答老朽的问题，就足以说明，这不是一个“假命题”！

你的长篇大作《也》文更说明，这不是一个“假命题”！

zzj0102

　　晚辈之所以认为这个命题是个假命题，是基于这样的原因：
　　1、您只是孤立地看待了一条法律规范，没有用联系的观点来看待。
　　2、我的《也》文，是对您建立这个“命题”时所依托的论据、论点和论证过程进行质疑，并不代表这个“命题”本身是一个真命题。相反，《也》文的系列阐述，恰恰说明，我觉得有足够的理由对您的“命题”进行比较系统的质疑！
　　3、我不直接回答您的问题，不能说明您的问题是“真命题”，只能更加说明我有充分的理由怀疑您的命题是一个“假命题”！——因为按照你建立“命题”的思路，得出的恐怕是不全面的观点。我不愿意跟着您“命题”的思路走，个人认为那是一条不正确的道路。

tzyaty

百花齐放，百家争鸣，可喜的局面。[s:90]

九天乐

评标委员会之所以要向招标人推荐第一、第二、第三中标候选人，是因为一旦出现第一中标候选人放弃签订合同情形，招标人可依法依规直接递补第二中标候选人为中标人，依此类推！

临耳

钱老师提出的问题，在此作以简单的回答：
　　招标人的定标权确实是被剥夺了！

“规定”中，招标人的定标权虽被剥夺，现实中，走过场的招标却是大量存在着。[s:90]

既然如此，为什么要招标呢？招标是什么？ [s:72]

问题的根源，是不是就在招标本身呢？招标的一些“规定”本身呢？

hetan719

我们总是在不断地思考，所以我们有理由相信我们距真理越来越近！

Laochan

引用第35楼临耳于2010-07-31 10:40发表的 :
钱老师提出的问题，在此作以简单的回答：
　　招标人的定标权确实是被剥夺了！

“规定”中，招标人的定标权虽被剥夺，现实中，走过场的招标却是大量存在着。[s:90]

.......

谢谢你正面直接回答了楼主的问题！

可以说，大量走过场的招标是招标人争夺定标权的胜利！

临耳

引用第37楼Laochan于2010-07-31 12:05发表的  :



可以说，大量走过场的招标是招标人争夺定标权的胜利！

.......

既如此，那就还原招标的本质吧，剥夺招标人定标权带来了实践中这样那样的问题，反不如干脆归还，如此，监督对象将更加明晰，走过场的招标、评标等无谓浪费社会资源的现象也将变少了吧......

zzj0102

引用第37楼Laochan于2010-07-31 12:05发表的 :



谢谢你正面直接回答了楼主的问题！

.......

　　既然钱老这么执着地希望zzj0102正面回答这个问题。我也不妨班门弄斧，试着分析一下。

　　先看看规定：“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”

　　如果把这个句子简化成最简单的“主－谓－宾”句式，得到的是：“招标人确定中标人”。
　　发现什么现象了吗？zzj0102的发现是：
　　1、定标权始终在招标人手中。因为能够确定中标人的，是招标人，这点不容否认！
　　2、完整句式与简化句式之间，不存在否定关系。即谓语“确定”前面的副词是“应当”，而不是“不得”、“不应”、“不能”……等否定原意的词语。完整句式没有否定简化句式，说明定标权的归属没有任何异议。
　　3、完整句式对招标人的定标权使用，进行了近乎苛刻的规定，但没有改变定标权的归属。完整句式没有把定标权授予招标人以外的其他人，因此定标权始终在招标人手上。