别再给“深府[2015]73号”中提出的招标人负责制点赞了【说不】

zc_ztb

1、事前的监管要建立在宣传引导和建立规则上面，上面所说的开车要驾证就是规则，而交警的作用以后也要向事中、事后延展，工作重点不是去指挥交通，因为人人都应该遵守红绿灯这个规则，而是要对违规的人进行处罚。
2、招投标这个事儿必须要放给市场，而市场的主体就买方和卖方，买方就是招标人，亦即责任方，这个不能变，监管部门的职责就是对市场上出现的违法违规问题进行处罚。不能以偏概全，因为招投标项目里有腐败现象，然后政府就要介入监管，介入监管了里面仍然还有腐败，那就责任不清了。
3、个人也是赞同候选人不以分数论。入围者皆属于可选的，就象竞选一样，最终不一定花落谁家。很多人反对的原因不外乎是担心会出现更多的腐败、行贿行为，其实解决这个问题很简单，那就是将信息全部公开化。不过在现在的国情下，公开这个事儿太难、太难了，但别管怎么样，思路是对的，终究要走出这一步。还有，现在中国的招投标定标权，是集体负责制，也就是无人负责，可以看看现在曝光的工程案件，除了惩处了施工单位，有无追责到招标人的？？

zc_ztb

大力:社会的监督的范围并不局限于对当事人的监督，也包括对执法、行政监督部门人员的监督。青岛大虾事件后，犯错误乱收费的是不良商家，不是警察，为什么警察要道歉，是应为他们不作为或作为不当，哈哈 (2015-12-16 08:18) 

你举的这个青岛大虾事件不正是说明了这个救济渠道的不畅通啊，要是报了警，警察就按诈骗立案，不就在第一事件解决问题了？？也不会有这样的社会风波了啊。呵

大力

[paragraph]

zc_ztb:

你举的这个青岛大虾事件不正是说明了这个救济渠道的不畅通啊，要是报了警，警察就按诈骗立案，不就在第一事件解决问题了？？也不会有这样的社会风波了啊。呵

青岛大虾事件中的道歉的执法者是普通警察，如果是他们当初没有到场的话，道歉的就是不再是普通的警察，而应该是青岛市的公安局长、甚至是山东省的公安厅长了！


事件本身估计你没有注意事件的具体过程。我找到了百度百科上的说明，应该经过很多人推敲后的描述，客观的，供参考，其他途径获得的信息也会和这个内容相一致的：资料来源http://baike.baidu.com/link?url=eIx41xaC5FNuYboHOFAmSG-0oivhRe_kgD9LXhnw2KzOHi2A_YxHlMGDPHLIeLqz3mNu4iAu-HWSP4oOHvXBR9O6ZYFUGrQvKSS81oPwLjPVLapj5_dJXVCLGkACoD84ONeZft1WjvTnfi7eNoACvK

投诉无门：派出所“我们管不了” 物价局“等明天处理”

朱先生和肖先生打了110报警电话。110来了之后就说，说这事不归我们管，这事我们
管不了，这个是价格方面的问题，价格方面的问题应该由物价部门进行管理，你要不就打114查询，查询物价局电话，把这个情况跟他们反映。物价局的人又说当时是晚上，太晚了，说处理不了，只能等到明天才能进行处理。
110的民警的离开让店老板更加得意，坚持少一分都不行，非得让朱先生付2175元，让肖先生付1338元钱，甚至还说起了风凉话。两桌客人跟烧烤店老板的不断争吵声，引来了不少围观的人，有人建议他们，不如留下正常价格的饭钱赶紧逃走，朱先生和肖先生两家人觉得这个方法可行，决定赶紧逃离这个是非之地。
当时为了防止客人逃跑，烧烤店老板一边用棍子恐吓朱先生和肖先生两家人，一边指使手下的人打110报了警，理由是“有人吃了霸王餐，不给钱想逃跑”。这个报警电话让110又回到了现场，趁着民警在场，朱先生
和肖先生为了防止发生意外，趁机都让老婆和孩子躲进了人群，民警把他俩还有烧烤店老板一起带回了派出所。
经过协商，肖先生和朱先生分别给了烧烤店老板800元和2000元的餐费，之后才得以脱身离开。
肖先生和朱先生结束了旅游，都各自返回了家乡，他们把各自的遭遇发到了网上，引起了社会的极大关注。[2]

大力

青岛大虾事件表明，立法上的救济渠道是存在，但被应该给消费者、游客提供救济的渠道的警察们自行切断了，他们没有给该得到帮助的弱势群体人员予以正确的帮助，成为了不良商家事实上的帮凶！
再回到我们讨论的深圳市这份文件中的招标人负责制，即使是没有这份文件，招标人依照招标投标法及其实施条例，也具备相当多的权利，同时还需履行法定和约定义务。这份规定，以监管部门、招标人涉嫌违法为代价的方式、方法，来维护所谓的招标人名义上的定标权，受损害的当然不只是各个潜在的投标人、中标人，还包括评标专家、招标人，以及我们政府部门的公信力或信誉！

大力

zc_ztb:
1、事前的监管要建立在宣传引导和建立规则上面，上面所说的开车要驾证就是规则，而交警的作用以后也要向事中、事后延展，工作重点不是去指挥交通，因为人人都应该遵守红绿灯这个规则，而是要对违规的人进行处罚。
2、招投标这个事儿必须要放给市场，而市场的主体就买方和卖方，买方就是招标人，亦即责任方，这个不能变，监管部门的职责就是对市场上出现的违法违规问题进行处罚。不能以偏概全，因为招投标项目里有腐败现象，然后政府就要介入监管，介入监管了里面仍然还有腐败，那就责任不清了。
3、个人也是赞同候选人不以分数论。入围者皆属于可选的，就象竞选一样，最终不一定花落谁家。很多人反对的原因不外乎是担心会出现更多的腐败、行贿行为，其实解决这个问题很简单，那就是将信息全部公开化。不过在现在的国情下，公开这个事儿太难、太难了，但别管怎么样，思路是对的，终究要走出这一步。还有，现在中国的招投标定标权，是集体负责制，也就是无人负责，可以看看现在曝光的工程案件，除了惩处了施工单位，有无追责到招标人的？？

1、事前的监管要建立在宣传引导和建立规则上面，上面所说的开车要驾证就是规则，而交警的作用以后也要向事中、事后延展，工作重点不是去指挥交通，因为人人都应该遵守红绿灯这个规则，而是要对违规的人进行处罚。

大力的回复：从你回复下面两个说明中，也可以反馈出对于交通执法、招标监督方面，存在着执法不严，具体到招标监管上，各地是普遍存在，深圳市的招标投标领域的腐败，并不是“个例”！

2、招投标这个事儿必须要放给市场，而市场的主体就买方和卖方，买方就是招标人，亦即责任方，这个不能变，监管部门的职责就是对市场上出现的违法违规问题进行处罚。不能以偏概全，因为招投标项目里有腐败现象，然后政府就要介入监管，介入监管了里面仍然还有腐败，那就责任不清了。

大力的回复：不能由于对违法事件的责任难以划分，就不划分、不治理、不纠偏！

3、个人也是赞同候选人不以分数论。入围者皆属于可选的，就象竞选一样，最终不一定花落谁家。很多人反对的原因不外乎是担心会出现更多的腐败、行贿行为，其实解决这个问题很简单，那就是将信息全部公开化。不过在现在的国情下，公开这个事儿太难、太难了，但别管怎么样，思路是对的，终究要走出这一步。还有，现在中国的招投标定标权，是集体负责制，也就是无人负责，可以看看现在曝光的工程案件，除了惩处了施工单位，有无追责到招标人的？？

大力的回复：信息公开化，不仅是为了监督腐败现象，还包括相关部门的正当的、合法行为，如效率、物有所值等。社会化的监督，不能完全代替行政监督，即使是社会监督发现了问题，还要具体的管理部门来落实。监督人员、行政领导在管理其他部门、单位或人员的同时，也要向习大大要求的那样:

教育实践活动要着眼于自我净化、自我完善、自我革新、自我提高，以“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”为总要求。照镜子，主要是以党章为镜，对照党的纪律、群众期盼、先进典型，对照改进作风要求，在宗旨意识、工作作风 、廉洁自律上摆问题、找差距、明方向。正衣冠，主要是按照为民务实清廉的要求，勇于正视缺点和不足，严明党的纪律特别是政治纪律，敢于触及思想、正视矛盾和问题，从自己做起，从现在改起，端正行为，自觉把党性修养正一正、把党员义务理一理、把党纪国法紧一紧，保持共产党人良好形象。洗洗澡，主要是以整风的精神开展批评和自我批评，深入分析发生问题的原因，清洗思想和行为上的灰尘，保持共产党人政治本色。治治病，主要是坚持惩前毖后、治病救人方针，区别情况、对症下药，对作风方面存在问题的党员、干部进行教育提醒，对问题严重的进行查处，对不正之风和突出问题进行专项治理。

zc_ztb

先厘清责任，再入手监管不作为，要一步步来。
治理监管不作为的方法很多，社会监督、媒体监督只是其中一种，最关键还有监管部门内控措施。

zb111

公共财产太多了。

大力

准备下班了，说一点想法，
关于深圳市的这份文件，主管部门给自己定的“姿态”过低了，本来并不是想要批评他们，论执法，他们不如法院，论政策和理论研究，远的不说，近的他们不如深圳大学，还要受行政领导和招标人的“夹板气”！
管不好、管不了是能力及效率问题；说不管，是态度及执政职责问题，所以主管部门不能荒废！
对于这么“悲催”的主管部门，我是不忍心“落井下石”，再去“手残”的去给他们“点赞”，我更希望的是我们从事招标、监管的人员及专家们，能够“直视”文件提出的问题本身，而不是给他们的“伤口上撒盐”，谢谢大家。

wjjst

这种评定分离也可以理解为“双评制”，即由评标委员会初评选出三家，再由定标委员会终评并确定中标人。
传统制度设计的本义无可非议，即充分借助专家的专业眼光和专业判断，但现实情况是：由于很多专家因各种各样的原因被回避，再加资深专家不愿意参加评标等原因，所以真正出席评标会的专家局限于退休人员、高校教师等，由这样的专家决定评标的结果且对今后项目履行中出现的问题无责任或没有能力承担责任，在此情况下招标人对评标委员会是不完全放心的，因此出现深圳做法也是必然的。

大力

文件中的招标人5000万元以下的变更项目不需要重新招标，2、3千万的招标，文件让招标人“随机”抽取，就像小孩子掷骰子玩一样，这正常吗？


为什么发改委不来制止？为什么国家审计署不来审计？


在内地比较发达的城市当中，都是不可能的，如北京、上海；包括三峡总公司、中铁总公司都没能例外！


文件中“负责”的“招标人”和你想象中的或者说是招标投标法规定的“招标人”一样吗？