(手记)对钱忠宝理论的思考

大力

我发这个主题贴的本意是想让大家重新反思历史，不要局限于定标权，目的是为了现在和今后的招标投标更加合法、规范，谢谢支持。

内容来自[手机版]

zzj0102

支持！应该把“随机抽签的两个前提”和“二次竞价甩干机”等论断也列入其中。

大力

从实际的招标采购来看，各个地区的公共资源交易方兴未艾，甚至是有法律保护的集中采购代理机构都受到排挤，地方主管政府自行组建的专家库都不被主管部门所信任，


存在的问题很多，


包括钱忠宝也并不认为就靠招标人负责就能解决所有事情，不得不正视。


另外，至少是深圳、山东、上海的招标投标从业人员，已经不得不面对现实的政府工程采取招标人定标方式，即便是短期内还不会普遍采用，但是也得看趋势，哪怕是再难，也得迎难而上

内容来自[手机版]

大力

理论本身就是理论，有争议是正常现象，尽管我本人并不认为我参加过定标权归属问题的讨论；


但，我有种感觉，现实的招标人定标权方面的规定或做法，已经超出了钱忠宝先生为招标人进行呼吁的初衷。  内容来自[手机版]

maolinfan

回归采购的经济本性，即收益优化才是招标投标立法及实践需要深思的。


钱老许多观点我都同意，因其一直致力于回归采购的经济本质。

大力

欢迎楼上参与讨论

内容来自[手机版]

大力

招标人代表在意的往往并不是实实在在的权利，他们更看重的是对于定标权的感知，或者说享受当家做主的感觉，从内心来说，他们并不完全相信意向的投标人给出的“空头支票”，就像是青春期的孩子，哈哈

内容来自[手机版]

大力

我们各地的领导、各个行业的主管部门也像是更年期的家长，总是抱怨招标人不听话，总是担心招标人会犯错误，给出了权利，又怕招标代表人办不成事、办坏事。

内容来自[手机版]

zzj0102

　　“定标权回归招标人”理论，与招标采购的最终目标——提高项目资金的使用效益没有实质性联系。

　　由定标权理论及其衍生的诸如随机抽签、二次竞价等相关观点或理论，与招标采购方式的适用前提和基本原理是相悖的，似有误入歧途之感。

大力

定标权归属理论，原本就不该是指导实践操作的理论内容来自[手机版]