招标人自己不当评委，可以指定专家（不随机抽取）作为招标人代表参与评标吗吗

diskmam

我个人认为，即便是业主方制定一头猪担任评委，也是完全合法的。

ylsft

不赞同这种做法。
如果业主真是处于对项目负责的态度去考虑，也是情有可原的。
但是实际中，很多业主往往借助于各种方式，干涉影响评标结果。如果都向业主这么不信任专家库里的专家水平，我们建库的目的何在。但是，如果这两个专家是业主单位里的正式员工，是可以代替业主履行评标权的。但以临时聘书的方式，不足以说明是业主单位职员。

阿松桑

sw60606:七部委12号令 第十条规定了：确定评标专家，可以采取随机抽取或者直接确定的方式。一般项目可以采取随机抽取的方式；技术特别复杂、专业性要求特别高或者国家有特殊要求的招标项目，采取随机抽取方式确定的专家难以胜任的。可以由招标人直接确定。 (2012-09-14 09:04)

我不知道是怎么制定出来的!当时怎么想的呢?考虑过没有?

阿松桑

diskmam:我个人认为，即便是业主方制定一头猪担任评委，也是完全合法的。 (2012-10-22 19:56)

我个人认为，即便是业主方制定一头猪担任评委，也是完全合法的。说的太经典了!好!

heluhua

“法无禁止即自由”与“法无授权即禁止”是两个意思完全相反的法律诱语，原本来自西方法律体系。

对私权力来说，“法无禁止即自由”；对公权力来说，“法无授权即禁止”。作为一个公民，他不但可以大胆地运用自己的权力法无禁止即自由，还可以勇敢地监督政府法无授权即禁止。对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力法无授权即禁止，还必须尊重公民每一份权利法无禁止即自由。这两者本该是相辅相成的。
    法律不禁止公民去做的行为就应该视为允许，政府就不应干预。“公民的生命权、财产权、受教育权、知情权、免于恐惧权”都是上天赋予的，与生俱来、不言而喻的合法权利。“法无禁止即自由”还有两个更为熟悉的表述话语 ——法无禁止即权利，法无禁止不处罚。
     “法无禁止即自由”这是一个常识。正如亚当斯密在《国富论》中所说：“每个人，只要他不违背正义的法律，就应允许他去按照他的方式去追求他的利益。
     但对以国家权力和政府权力为代表的公权力，则应适用“法无授权即禁止”的原则：凡是未经法律明确授予的权力都不是合法权力。一些政府部门开始公布“权力清单。”就是要让公众看到，某个行政部门可以具体行使哪些权力，其他权力一律不得染指，这就意味着政府的权力受到了明确的限制，这便于公众的知情与监督。只是他们也只能在自己能控制的范围内这么做。
    事实上违反“法无授权即禁止”的例子很多。就比如说，男性罪犯一入狱，监狱就给剃光头，这个全国少有人不知道。但是翻遍《华夏人民共和国监狱法》，也从未看见罪犯进监狱必须剃光头的条款，也从未看见该法授予监狱给罪犯剃光头的权力。甚至还有一些警察抓到重大犯罪的嫌疑人后，将其游街示众，这也是没有法律授权的错误行为。
http://aaawwwaaa168.blog.163.com ... 487201211293820105/

dangxutea

1、依法必须招标的项目一般不可以；2，非依法必须招标的项目完全可以。
招标投标法第37条规定，依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成；招标人的代表，可以是招标人本单位的代表，也可以包括委托招标的招标代理机构代表。代表永远是代表，专家永远是专家。

agq

非标办评标，自己评标的非政府采购的，都是自己找专家，只要有高工证，专业差不多就行，也就无所谓招标人代表不代表了，招标人可以不派代表，直接自己找几个专家，号称是从代理公司评标专家库中随机抽取，就行了。

标办的肯定不行，人家要出具正式员工的证明。