“评标委员会”的“法定咨询”说 （特稿）

gzztitc

关于评标委员会问题的再跟贴


多谢大力版主找出本人的旧帖，提供在此一并作为参考 ！

多谢钱总版主再次提出问题 ！

简述一下，虽然，几次文章的叙述不很一致；但是，本人思考后的观点，基本上是这样的：

无论人们如何称呼“专家库”里面的技术、经济方面的专家，考察其承担的任务和发挥作用，无非是“评审”和“评标”两种。

这里，“评审”的词汇含义，含有“公权”的意思。专家的作用，主要还是“咨询”。

说道“评审”，其情况大致有三种：

第一种，招标前，对招标公告和招标文件进行的“审查”。

比如，目前商务部和个别地方推行的抽取部分专家审查标书的办法；本人的理解是：这是要求专家，以法律法规等为依据，对招标人拟发出的招标文件进行合法性和有无歧视性等问题的审查。审查意见，既是对招标人的一种咨询和建议，更是对主管部门如何认定和批复（或者备案）的一个咨询参考意见。

这样的咨询，反映了“公权”对招标投标公正性等问题的要求。

第二种，在招标投标中遇到问题，发生争议的时候，主管部门组织一批专家进行审查评标。

比如，前年的格力空调废标事件中，财政部门组织的第三次专家评审。（这里，先不涉及具体问题处理的对否）。这时的专家，实际上也是接受政府主管部门的委托，对招标投标全过程的有关问题进行详细的评审、对比和评估。其结论，是主管部门作出行政处理决定的“咨询依据”。

第三种，就是《招标投标法》等法律法规里面提到的，招标人授权评标委员会定标的情形。

这时的专家，实际上是接受招标人的委托，行使“评标和定标”权利的。理论上如此，但是，我没看到实践中多少具体的这种情况的案例。

“评标”的作用，主要是咨询；不是代替什么人来“决定。”

说到评标，按照有关的法律法规，专家只可依据招标文件和招标文件中规定的评标办法，对各个投标文件进行评比。得出评标意见后，要向招标人汇报（评标报告）。

所以，这种评标，应该看成专家以自己的技术经济专业知识，给招标人提供如何科学的评标各个投标文件的咨询意见。

这种咨询意见，既不能承担过多的责任，也不可能承担过多的责任。

当然，如果专家发现招标人或者某一投标人有严重的违法违规现象，专家还是应该批评抵制的；其实，那不光是“评标专家”的责任，也是一个有关人士作为一个公民的责任和义务。

有关的法律法规没有这样提，但是，写明了专家不同意评标报告时，可以书面写成自己的意见。

以上个人意见，是否表达清楚了？钱总版主有何高见？大家以为应该怎样分析？

望看到进一步的讨论。

大力

总是觉得没有正面回复钱总版主的问题[s:113]