承租人花160万元"吃茶费"以高于底价1元价中标

jiang800

汕尾马宫镇长沙村出租500亩渔塭
5年前，汕尾城区马宫镇长沙村以100万元的底价出租500亩渔塭，竟然仅以高出底价1元钱被人拍得。在承包合同上，注明承包总额是1000001元。
但时隔5年后，因为承租纠纷闹了官司，承租人与出租方对簿公堂。可谁都想不到的是，承租人竟然要求出租方计算赔偿时要把当年的“吃茶费”也计算当作实际承包款——原来，当时为了租到这片渔塭，承租人用了160万元所谓“吃茶费”让其他所有投标人退出竞标。
法庭又是如何判的呢？这样一起离奇的官司，明日将在汕尾中院再审。
怪事：
60多支标 仅一张投票
汕尾城区马宫镇长沙村是一个滨海村庄，紧邻长沙港出海口。
村前有面积500亩的连片渔塭，村委会决定承包出去。2005年底，长沙村委会宣布张贴了《长沙村前招标投标方案》，规定只有长沙村的村民才有权利前来投标经营，并注明这次投标的5年总承包款“起标底价100万元”。
根据当时的长沙村会计杨如港回忆，当时村里印发了《长沙“村前渔塭”招标承包投票》。按照规定的投标方法，每一个投标组凭投票“自愿填写5年总承包款”金额，投标最高金额的标签即为中标者。参与投标的村中各组共有60多支标。
2006年1月6日，这次招投标在长沙村委会附楼举行。按照操作程序，上午10时截止投标，中午12时封箱。而结果，仅有一支标，投标金额只比底价多出了1元钱。村委会至今保留着这张投票，上面注明的投标组代表人为徐群瑜。
“现场用验钞机清点了100万元的现金，徐群瑜再从身上掏了1元钱出来。”杨如港说，村前渔塭的投标这就算结束了。第二天，徐群瑜和张超如二人与长沙村签订了承包合同，1000001元承包这片渔塭5年。
百万元标底，仅以超出1元钱竞得——其他60多支竞标去哪了？现任长沙村村委主任林金道告诉记者，除徐群瑜的那张竞标投票之外，其他64支投标投票都“自动放弃”了。“每支投票给25000元，说是喝茶费，其实也就是告诉你不要参与竞标了。”林金道主任说，为了租到这个渔塭，徐群瑜这支标为其他所有64支标付出了160万元的“吃茶费”。
当时的村委会计杨如港说，投标用“吃茶费”这个情况他也听说了，但是对于长沙村来说，只要是有人把投票放进竞标箱，现金清点完毕，就算是成功成交了。
纠纷：
法庭上热论“吃茶费”
2009年，建设中的厦深铁路经过汕尾马宫长沙村的这片渔塭。因铁路建设需要，这片渔塭被征用19.3亩。而铁路建设方中铁十八局确认，因工程建设造成渔塭被征用的部分，已经给承租人补偿250万元。
按照承租人与长沙村委会签订的承包合同内书面约定，如因国家建设需要，按照被实际征用的面积以每年每亩400元退还承包款。事情本来应该很简单，但承租人却在租期到达的时候拒不返还渔塭。“村委会的干部讨论认为，既然19.3亩被征用了，归还这些征用渔塭的承包款也合理，按照合同来执行。可他们竟说受影响面积160亩，两年租金要退还。”林金道说。
为此，长沙村作为原告打起了官司。可让林金道感到意外的是，不仅仅是土地面积有争议，连白纸黑字写的承包金额也会存在争议——承租人竟然在法庭上说当年给的160万元“吃茶费”都得算进去作为实际承包款。承租人还说，当年为了租这片渔塭，除160万元的“吃茶费”外，另外拿了176万元分给了村民——这些，连同承包合同上的承包款1000001元，都得计入总承包款，合计436万元。
“除1000001元承包款之外，村委会没有额外收入一分钱跟500亩渔塭相关的款项。”林金道和杨如港对记者说。
争议：
合同有效 承包款能改？
为了独揽竞标，“收买”其他竞标人的“吃茶费”能堂而皇之成为承包款？汕尾市城区人民法院又怎么判决这次纠纷呢？
在7月11日，由汕尾城区人民法院作出的《民事判决书》中，法院认为，“1600000元是发给参加投标的另外64人，该部分款项不符合法律规定，应不予支持”。也就是说，法院认定“吃茶费”非法，承租人提出把吃茶费计入承包款的要求被拒绝。
可发给村民的176万元是否存在？承租人徐群瑜等在法庭审理阶段，曾申请4名证人到场作证有这笔钱。可长沙村委主任林金道说，5年前签订合同时他不是该村村干部，他无法得知是否有176万元分给村民的钱。但时任村干部杨如港则对记者表示，村里账务上根本没有经手过这笔钱。
林金道说，法院虽然认定160万“吃茶费”是不合法的，但却认定176万元计入承包款，这让村委会很难接受。“法院认定我们签订的合同合法有效，为什么约定的承包款还能更改？”