片面地理解“定标权”的内涵，是“定标权被剥夺论”产生的另一原因

zzj0102

片面地理解“定标权”的内涵，是“定标权被剥夺论”产生的另一原因
                       ——“定标权被剥夺论”之辨析（之四）


　　再举那个现实中存在的领导公开选拔的例子。
　　经历了笔试、面试等诸多程序以后，李某和另外两名人员作为前三名候选人，被有关部门进行了公示。
　　公示期间，有人举报：李某曾因盗窃被判1年有期徒刑，缓刑1年，目前还在缓刑期。不符合这次公开选拔的资格条件要求。
　　组织部门针对这个举报进行了调查，经查证举报属实，并把调查结果提交市委常委会讨论。
　　市委常委会经研究，决定否决拟任命李某为某局负责人的动议。


　　请问这个例子中，“否决权”是不是 “选拔任用权”中的一种？
　　您或许会说：当然是咯。作为常委会，在选拔任用领导干部时，既可以选择“任命”，也可以选择“否决”嘛。
　　恭喜您：您的观点是正确的。您阐述的理由是对“选拔任用权”内涵的一种正确解读。


　　让我们回到“定标权归属”之争上。
　　zzj0102曾经提出：“定标权是一项内涵十分丰富的权利，起码包括监督权、否决权和选择权。”
　　高老师还补充了前置条件权、知情权、参与权等等。
　　zzj0102回顾了招标投标活动的整个过程，经过仔细思考后，本着“有错必纠”的精神原则，决定再次对“定标权内涵”做出如下修正：招标人的定标权，包括评标标准制定权、评标专家选聘权、知情权、参与权、监督权、否决权、选择权和中标通知书发放权。其中选择权又包括限制选择权和相对自由选择权。


　　因此，zzj0102认为：
　　1、把“限制选择权”看成是定标权的全部，是不全面的，犯了以偏概全的错误。　
    　2、把法律对定标权中的“选择权”进行限制，看成是剥夺了招标人的定标权，同样是不全面的观点。


　　（注：关于“定标权内涵”中这些权利的名称，是zzj0102粗浅的认识和提议，请各位标界前辈和广大网友批评指正）




相关文章：
1、“ 定标权被剥夺论”之辨析（之一）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=51780&page=1&toread=1#tpc
2、“定标权被剥夺论”之辨析（之二）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=51799&page=1
3、“定标权被剥夺论”之辨析（之三）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=51917
4、“定标权被剥夺论”之辨析（之五）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52048&page=1&toread=1#tpc
5、“定标权被剥夺论”之辨析（之六）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52150
6、“定标权被剥夺论”之辨析（之七）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52246&page=1&toread=1#tpc
7、“定标权被剥夺论”之辨析（之八）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52793&page=1&toread=1#tpc
8、“定标权被剥夺论”之辨析（之九）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52797

zzj0102

　　谢谢高老师的批评！
　　在本帖中，举的李某不符合公开选拔条件的例子，确实有过度举例的情况。
　　为给自己今后立一个警示牌，本人想保持帖子的原貌，不在原帖中修改！

　　为了表示本人改正错误的诚意，zzj0102特在此对原帖的部分描述作出部分修改，修改后的相关描述如下：

　　“公示期间，有人举报：李某在去年年度考核时，曾因故被确定为【基本合格】。而公选条件中，要求的是【年度考核在合格档次及以上】。李某刻意隐瞒了这个事实，不符合这次公开选拔的资格条件要求。
　　组织部门针对这个举报进行了调查，经查证举报属实，并把调查结果提交市委常委会讨论。
　　市委常委会经研究，决定否决拟任命李某为某局负责人的动议。”


　　对于原帖中的不足，zzj0102在此特向广大网友和钱老师致歉！
　　并再次向高老师表示感谢！！

zzj0102

　　首先感谢您的持续关注和批评！
　　您关于“中标通知书发放”应当是一种义务的观点，本人十分赞赏！
　　在这点上，我和您的看法是一致的。

　　本人的“辨析系列”帖还没有发完。提纲已经拟好，尚未成文。
　　其中一个的帖子，就将专门阐述“依法确定中标人，既是一种权利，也是招标人应当履行的一项义务”这个观点。
　　zzj0102的观点是：到了定标阶段，招标人的“定标权”，更具有一种义务的特征。
　　而之前的那些权利，具有“权利”的特征属性。

　　关于“评标标准制定权”，个人认为是“定标权”中的一项最基础的权利，离开了基础，“定标权”无从立足。
　　关于“专家选聘权”，个人认为是“定标权”基于实现的方式和一项基础权利。
  
　　因此，把这两项权利，划归于“定标权”之外，个人认为是不合适的。

lingsir

占地学习。
“中标通知书发放权”是不是应当算作一种义务？按您总结的“招标人的定标权，包括评标标准制定权、评标专家选聘权、知情权、参与权、监督权、否决权、选择权和中标通知书发放权。”如果推下去的话是不是应当还要有“评标报告的著作权”？评标标准制定权、评标专家选聘权、中标通知书发放权这三项是否可归纳入参与权中，我的感觉“中标通知书发放权”这项权力有点“层次”低。。。。
个人理解，不当之处请多指正。

gzztitc

本人跟帖：



赞成楼主的深入思考和分析的态度！



但是，也有两点觉得不妥：



第一，所举的那个【领导公开选拔的例子】不妥；如果，真的【公示期间，有人举报：李某曾因盗窃被判1年有期徒刑，缓刑1年，目前还在缓刑期。不符合这次公开选拔的资格条件要求。】，则说明前期的审查工作（相当我们这里的评委会部分工作）不细致，有错误。



进一步探讨：如果，情况属实的话，则假如“招标人”坚持选择  李某，说明他工作不细致或者有猫腻；如果，“招标人”反对选择排名第一的李某，则反而说明他是有道理的。



第二、 赞同将“定标权”的问题细化，探讨其含义和前后相关的各个关系，这样的思路是有道理的；但是，需注意概念不要混淆。我赞同陈川生总结的招标人三大自主权：（指的是选择招标代理；对投标人提出资格要求和在评委会推荐名单中确定中标人。）



楼主的发言，有的可以算是细化，比如评标专家选聘权和发出中标通知书的权利；但是，也有的属于标书制定阶段的工作，如“评标标准制定权” ？



这里提到的名词或者概念都是自发的，不很准确，有待大家帮助完善。



似乎还是应该对应“评标定标”阶段的事情为好。



以上个人意见，仅供参考。

沙儿黄

对定标权内涵之争实为精彩，但是作为一个外人（毫无招标、投标经验）的我来说，我的观点是：不管对定标权的权属争论结果如何，我们大家都通过这次辩论对其有所更进一步的了解，在这个基础上，我希望定标权权属之争最终能够达到一个目的，那就是——简单、明了、确定、唯一！让大众对之不会产生误解，并能有效，正确的使用！  仔细拜读数遍相关文章，总结一点：法律条文是没有问题的，定标权不应该引起争议。

紫丁香

“定标权”是在本社区火起来的一个词，记忆中似乎06年就看到钱老在论坛提起这个概念。今日楼主赋予这个词更丰富的内涵，值得琢磨！[s:116]

hetan719

楼主完善后的定标权的内涵有点意思！学习学习！

sunzhengqi

很好的思路！

bidboy

呵呵，其实招标采购的本质和我们去菜市场买菜做饭一样。国有资金招标采购就相当于我把钱交给保姆，让保姆去买菜，那么我们如何监督呢？