招标人定标意图的偏移，是产生“定标权被剥夺观”的内在原因

zzj0102

招标人定标意图的偏移，是产生“定标权被剥夺观”的内在原因 　　　　　　　　　　　　　       ——“定标权被剥夺论”之辨析（之二）  

　　

　　我们先不管法律是怎么规定的。
　　让我们先做一道习题：假使您有手中有一个标的，而且只能授给一个对象。作为招标人，你想把这个标的授给谁？
　　您一定会毫不犹豫地回答：我想把这个标的授给最优秀的投标人。
　　再换一道习题：您家里需要装修，您的预算是15万元。在没有超出您的预算的前提下，有10种方案供您选择。作为招标人，您想选择哪个方案？
　　您一定还会毫不犹豫地回答：我想选择最优方案！
　　恭喜您！答对了！
　　您的回答，正是您招标意图的真实表现。  

　　让我们回到定标现场。
　　现在，评委会已经推选出最优方案、次优方案和再次优方案。
　　作为招标人，您说：“我想在前3名中自由选择。”
　　您有没有觉得，您的定标意图在悄然发生了变化呢？
　　——您的意图，由只接受最优方案悄然变成了前3名的方案均可接受了。
　　这点您觉察到了吗？  

　　由于您的意图的变化，您再去查看法律的规定时，上面竟然规定：“招标人应当选择排名第一的中标候选人为中标人”。于是您说：这不公平啊，我应该有自由选择权。法律不让我在前3名中自由选择，就是剥夺我的定标权。  

　　您有没有觉得：法律的规定是和您的初始意图完全吻合的呢？
　　您有没有发现：您之所以认为不公平，根本原因是因为您的意图发生了偏移呢？
　　如果做一个假设：假如您授标的意图没有发生任何偏移，您是不是会认为法律的规定，正是您的招标意图的真实体现呢？ 您会不会认为，这条规定简直是太合理了？！  
  

　　如果您对上述的问题都仔细地思考过了，让我们一起再做一道习题：
　　张老师手里只有一张奖状，想发给考试考得最好的学生。
　　然后张老师找到李老师出了份试卷，并委托李老师组织一下考试。
　　有25位学生参加了考试。
　　考完后，张老师聘请了几个研究生负责改卷。  
    负责改卷的研究生改好后，把前三名学生的名字报给了张老师。
　　法律规定：在前３名学生中，张老师应当把奖状颁发给排名第一的学生——王二麻子。
　　张老师一看法律规定，傻了，说：法律剥夺了我的定标权，我好冤枉啊，我要控诉！
    （角色定位：张老师--招标人；李老师——招标代理机构；25位学生——投标人；研究生——评委；王二麻子——第一中标候选人 ）   

　　现在，您还支持张老师的观点吗？您还认为张老师的定标权被剥夺了吗？
　　您会不会和我一样：认为张老师有点无理取闹了呢？  

　　回到讨论的主题。
　　zzj0102得出的结论就是：招标人定标意图的偏移，是产生“定标权被剥夺观”的内在原因 。





相关文章：
1、“定标权被剥夺论”之辨析（之一）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=51780&page=1&toread=1#tpc
2、“定标权被剥夺论”之辨析（之三）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=51917
3、“定标权被剥夺论”之辨析（之四）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=51989
4、“定标权被剥夺论”之辨析（之五）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52048&page=1&toread=1#tpc
5、“定标权被剥夺论”之辨析（之六）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52150
6、“定标权被剥夺论”之辨析（之七）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52246&page=1&toread=1#tpc
7、“定标权被剥夺论”之辨析（之八）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52793&page=1&toread=1#tpc
8、“定标权被剥夺论”之辨析（之九）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52797

小钝刀

如果招标工作的所有文件制订、评判标准都是完全按照招标人的意愿进行，那我想评出“最优方案”之时，招标人也不会抱怨自己的定标权被剥夺，这就是评判标准的不同所致；

重点在于，招标过程是有法律法规约束的，招标人并不能将所有意愿都加入到招标工作中去，而其某些意愿，从一定程度上来说可能就是对某些投标人不公平或者不合理的。

目前的相关法律法规，其功能之一就是为了防止招标人的不合理不公平意愿影响到本应公平公正的招标活动。现在这些法律法规的内容可能还有不合理之处，但其功能，是必须坚持的。

招标人在合理范围内的定标权是应当维护的，但无限制的影响“最优方案”的评判标准的权力，是不应当拥有的。

zzj0102

嗯，我认为：
1、“定标权被剥夺”是不存在的。
2、“定标权回归招标人”论，是一个假命题。

sunzhengqi

回上一楼：招标人定标意图的偏移，是产生定标权被剥夺观的内在原因应改为招标人定标意图的明确，而评标委员会推荐中标候选人的不确定性，是产生定标权好像被剥夺观的内在原因。

zzj0102

　　1、《招法》中，没有关于“招标人可以自主选择其中一名为中标人”的明确规定。
　　2、“评标会确定前三名，由招标人自主选择其中一名为中标人。”这种观点，隐含了一个前提，那就是招标人有足够的能力选择出最优秀的中标人！从这个意义上讲，招标人的业务能力甚至还超过了评标专家。
　　而实际的评标现实中，这个前提是不存在的，是一个虚拟的前提。
　　反过来推论，如果招标人能这样的能力，那还需要评委吗？自己定标就成了。
　　您说是吗？

    另：您对我提出的“招标人定标意图的偏移，是产生定标权被剥夺观的根本原因”这个结论的质疑，我觉得非常有道理，我表示虚心接受您的批评。
        我已经把相关表述修改为：“招标人定标意图的偏移，是产生定标权被剥夺观的内在原因”
    非常感谢您的批评！

lingsir

一点随想：在任何条件下，招标人的定标意图都应当是将标的给予最优秀的人。
（1）30号令：评标委员会确定前三名并排序，招标人确定第一名为中标人-----招标的选择为最优秀的人。
招标人的定标权：唯一的选择，它的确维护了招标人意志的最终体现。
（2）招法：评标会确定前三名，招标人自主选择其中一名为中标人-----招标的选择为最优秀的人。
招标人的定标权：多项选择，它也是招标人意志的最终体现。
疑问是：招标人的定标权利应当被制约到什么程度?被限制至唯一是不是还叫享有权利[s:90]
PS：比较赞同您对定标权广义的提法。但我认为：在现行法、规下，您例中“招标人定标意图的偏移”应属于违纪。对您的“招标人定标意图的偏移，是产生“定标权被剥夺”观点的根本原因 ”结论保留意见。

zzj0102

引用第17楼dianzima于2010-08-06 18:15发表的 :
目标是在动态中调整，招标人没有偏离目标。

1、那您的意思是：法律也要随着招标者的目标进行动态调整？  
   那恐怕这个世界上，没有一个国家能做到。
  
2、招标人的目标是选择最优。  
   由选择最优变成了非最优方案也可接受，难道不是偏离目标吗？

3、作为招标人，招标公告上即使没有明确标明“择优选择中标人”的字样，文件中的所有内容，不正体现了这种意图吗？  
   到了定标阶段，又说非最优也可接受了。
   自己发出的招标文件，难道自己都不要遵守吗？
   不解中……

4、“目标动态中调整说”和“目标没有偏移说”，从字面上理解，是不是两种自相矛盾的说法？可否解释一下？  
   招标人的目标，到底在“动态调整”还是“没有偏移”？
   不解中……


   

dianzima

目标是在动态中调整，招标人没有偏离目标。

zzj0102

任何法律，都有完善的空间。
但这是另外的议题，不是在讨论招标人的意图有没有“偏移”。
请回到主题。

漫无边际的讨论，永远讨论不出结果来。
请原谅我的直白。
抱歉！

dianzima

招法也需要完善。