查看: 14535|回复: 54

正在自杀的中国招标（症状篇）

12 主题	174 好友	1万积分

光明使者

发消息

电梯直达

楼主

发表于 2007-2-16 11:03:14 |只看该作者 |正序浏览

<a name="26696">正在自杀的中国招标</a>（症状篇）招标的原始目的，也就是招标的根本目的，是为了维护招标人的利益。可是，现在满天飞舞的行政法规，违背《招标投标法》，违背中国共产党十六届三中全会决定，违背《国务院关于投资体制改革的决定》，从根本上损害招标人的利益！中国招标正在自杀，正在走向歧途！ 更正确地说，是中国招标正在被扼杀，正在被逼上歧途！自杀症状如下：一、 投资与决策分离。进一步剥夺招标人在招标活动中的主导地位，即，剥夺招标人的定标决策权，甚至，不让招标人进入评标委员会。二、 赋予一个临时组建的评标委员会太多、太大的权利。评标委员会是一个既不能承担民事责任又不能承担刑事责任的临时工作小组。赋予评标委员会太多、太大的权利是不负责任的行为。三、 招标人当中，的确有腐败分子。但是，不能因为招标人当中有腐败分子，就要剥夺全体招标人的定标决策权！同样的道理，干部中有腐败分子，难道，就因为干部中有腐败分子，就要剥夺全体干部的领导权吗？！四、 招标本来是一种科学的采购方式，能十分有效地维护采购人的利益。招标本应成为采购人的一种自觉自愿、乐意采用的一种采购方式。可是，现状却令人遗憾和痛苦。那些委托招标的采购人，又有多少是自觉自愿的呢？当中国招标走过20余个春秋，大多数的招标人是因为无奈、被迫采用招标采购，这是中国招标的最大悲哀！五、 滥用招标，特别是滥用公开招标。一个典型是中央电视台。六、 任意扩大招标的作用。特别是，将招标视为防腐败的利器。实际上，招标已成为腐败的保护伞，成为腐败的重灾区。七、 两法冲突，违背《招标投标法》的行政法规漫天飞。八、 正在“创新”大杂烩的招标投标监督机构。一个大杂烩的招标投标监督机构不可能拯救中国招标。请注意，新东西不一定是好东西！“新东西”不如“旧东西”的例子太多了。九、 “公开、公平、公正”的“三公”原则，正在被绝对化。在这个世界上，没有绝对的“三公”。“三公”的前提条件是：应不损害招标人的根本利益。十、 为中国招标的兴起和发展做出贡献的招标机构正面临着严峻的考验。它们正在相互残杀、夹板中求生存。

已有 1 人评分	威望	收起理由
标兵	+ 10

总评分: 威望 + 10 查看全部评分

分享到：QQ空间新浪微博腾讯微博人人网微信 QQ好友豆瓣网开心网

分享0 收藏0

老朽的邮箱： laochan2006@163.com 钱忠宝

使用道具举报

zzj0102

3831 主题	136 好友	11万积分

荣誉总版主

好人一生平安

Rank: 8 Rank: 8

发消息

55^#

发表于 2013-3-17 21:56:44 |只看该作者

　　不可否认的是，从现实的情况来看，招投标行业确实还有很多不尽人意的地方，现行的招投标体制机制也确实还有诸多亟待改进和完善之处。楼主提出的滥用招标、任意扩大招标的作用和两法冲突等观点也为业界大多数专家学者所接受。
　　但是，起码在现阶段，架空评标委员会，让招标人在采购活动中“自由定标”也绝对不会是一个好主意。正如“首批招标师”网友说的那样，当下讨论所谓的“定标权回归招标人”毫无意义。

　　而实际上，论坛上每年都要喋喋不休地重提“定标权归属之争”，也确实已经让很多网友感到无趣和乏味！
　　定标权之争，可以休矣！

　　招标采购业界，作为一个新兴的行业，其实有更多的议题可以研究和讨论！

人在江湖飘,哪能不挨刀?!新浪专业招标博客，内容详实，版面唯美：http://blog.sina.com.cn/u/1088532310

使用道具举报

zhouthh

0 主题	0 好友	2934 积分

精灵王

发消息

54^#

发表于 2013-3-17 21:13:29 |只看该作者

现在所谓招标只是追求程序合法而已，其实质更黑！

使用道具举报

lbfa

0 主题	0 好友	5 积分

新手上路

发消息

53^#

发表于 2013-3-17 12:00:57 |只看该作者

首先赞同版主的“自杀”说法，但是我觉得暗箱操作是关键。谁在暗箱操作？大家都是招标行业的精英，现实中“三公”是形式，评标委员会也是虚设，不是说法律、条例不合理，而是中国人实在是太聪明，上有政策，下有对策的潜规则谁没有遇到呢？
中国招标是在扭曲式发展……

使用道具举报

xy19750812

0 主题	0 好友	566 积分

骑士

发消息

52^#

发表于 2013-3-17 10:54:06 |只看该作者

任意扩大招标的作用。特别是，将招标视为防腐败的利器。实际上，招标已成为腐败的保护伞，成为腐败的重灾区。
这句总结最经典。非常赞同！

使用道具举报

starnust

0 主题	0 好友	1万积分

光明使者

发消息

51^#

发表于 2013-3-16 19:43:29 |只看该作者

当招标成为弥补腐败的一个合法做法就悲哀了

使用道具举报

qinl

0 主题	0 好友	1万积分

光明使者

谦谦君子

发消息

50^#

发表于 2013-3-16 16:21:18 |只看该作者

回 bidboy 的帖子

bidboy:将招标单独使用确实是中国的创新，但是在目前也正在成为最大的危害。
为什么能出台那么多办法，一个部位能出一个，七个，八个部位又出一个。中国问题根源在于权利之争。 (2007-02-16 11:16)

“中国问题根源在于权利之争”说得好！并且是明目张胆。协会对招标师的一系列做法正是如此！10年的招标会成为这样，难怪有的地方政府也对招投标的做法看不过去了！

qinl -- 谦谦君子披露现实，点评案例。招标投标，消除烦恼！业界内外，携手共进！

使用道具举报

标途

0 主题	0 好友	4145 积分

精灵王

发消息

49^#

发表于 2013-3-16 14:17:49 |只看该作者

　　股东将钱交给经营者经营后，经营者的道德风险和逆向选择似乎难以避免，比如高管总想着装修豪华办公室，购置高档轿车，面对一个高收益高风险的决策时可能会放弃以避免自己声誉受损。所以股东总希望通过完善公司治理结构，甚至采用“胡萝卜加大棒”的策略。现实中大多招标人的角色与股份公司中的经营者类似，其背后都还站着类似于股东（所有者）的角色。对招标人的行为（包括定标）进行规范和约束，并不是对招标人定标权的剥夺，而是为了更好地实现招投标的真正的目的。
　　赞同张版主的观点：“定标权被剥夺”的命题是一个伪命题！

使用道具举报

zzj0102

3831 主题	136 好友	11万积分

荣誉总版主

好人一生平安

Rank: 8 Rank: 8

发消息

48^#

发表于 2013-3-16 11:08:00 |只看该作者

　　纵观楼主的众多帖子，说来说去，无非就是定标决策权的问题。
　　楼主剖析标界乱象，调查“形式标”的占比，大多是为了把坛友们的关注点引到“定标权归属”上。

　　但是，我们不禁要问：
　　1、标界的这些乱象，其根源真是“定标权归属不当”引发的吗？真的有如楼主所说，是“十个问题，一个答案”？——归根结底就是“招标人定标权被剥夺”？
　　2、如果这些问题，真是源于“定标权归属不当”，那么如楼主所说，“把定标权还给招标人”，就能一劳永逸解决标界出现的这些问题了？这个结论，恐怕连楼主自己也不敢下。
　　3、所谓的“定标权”，其内涵到底是什么？
　　是楼主所说的在“中标候选人中自由选其一”的权利？如果楼主认定其内涵就是这个，那么根本不存在这样的权利。
　　招标项目，作为一个项目而言，其目标是唯一的，结果也是唯一的。招标投标法41条，也明确规定了中标人的条件要么就是“综合评价最高者”，要么就是“经评审的投标报价最低者”，根本不存在“三者自由选其一”的问题。因此，我在几年前，就认为楼主提出的“定标权被剥夺”的命题，是一个伪命题！

人在江湖飘,哪能不挨刀?!新浪专业招标博客，内容详实，版面唯美：http://blog.sina.com.cn/u/1088532310

使用道具举报

zzj0102

3831 主题	136 好友	11万积分

荣誉总版主

好人一生平安

Rank: 8 Rank: 8

发消息

47^#

发表于 2013-3-16 10:45:49 |只看该作者

　　楼主发表该贴已经6年了，最近又不断被翻出来晒，还被加了精华。

　　我注意到的是，该贴发表的第一天开始，就有人提出不同意见（见5楼高老的发言），直到现在，对于本主题帖的质疑声依然不断，是不是应该引起楼主的反思呢？

　　招标的目的，正如23楼网友说的那样，是为了“保护国家利益、社会利益和招标投标活动当事人的合法权益”，而不仅仅只是维护招标人的利益，实现招标人的企图。楼主把法定的其他目的都置之不顾，只突出维护招标人的利益，这一做法本身就偏离了《招标投标法》的本意。

　　6、7年来，楼主一直呐喊“回归招标投标法”，而从帖子的内容来看，呼吁和倡导的却大多是与招标投标法的本意大相径庭的观点。
　　我们知道，在公共采购活动中，存在着多重委托—代理关系。纳税人与政府、政府与采购人、采购人与采购机构、采购机构与其员工、采购机构与承包商、总包商与分包商等等。只要存在委托—代理关系，委托人和代理人的目标就存在不一致。因此，才须要用立法的手段通过各种程序来保障各方利益的平衡，协调国家利益、社会利益和招投标活动当事人的合法权益。这里所说的“招投标活动当事人”，不仅仅指招标人、也包括投标人等其他主体，从更深的角度分析，实际上也包括我们每一个纳税人。
　　楼主在很多帖子中，仅仅突出招标人的利益，甚至认为是天经地义的，这一观点实际上是经不起推敲的。

　　楼主曾为招标机构高管，对招标人是“招标的委托者，是招标机构的衣食父母”颇有体会，因而为招标人的利益不遗余力地呐喊呼吁，虽情有可原但似乎不合公义。因为“招标人宣称的利益”并不等于“招标人的合法权益”，更不等于法律应当赋予给它的权利，两码事来着。

人在江湖飘,哪能不挨刀?!新浪专业招标博客，内容详实，版面唯美：http://blog.sina.com.cn/u/1088532310

使用道具举报