供应商排序的“方法论”

饺子

供应商排序的“方法论”

2013-06-20 19:22:02 来源: 中国政府采购报 第296期

近日，某供应商向记者抱怨：“在最近的一次询价采购中，我们公司的报价和另外一家公司一样，质量、服务也差不多，可一抓阄就变成了老二，与中标擦肩而过。”

在询价采购中，不同的供应商给出了相同的最低报价，怎么办？

供应商排序的“方法论”


■ 本报记者 王童彦

近日，某供应商向记者抱怨：“在最近的一次询价采购中，我们公司的报价和另外一家公司一样，质量、服务也差不多，可一抓阄就变成了老二，与中标擦肩而过。”

供应商在抱怨，政府采购部门也是一肚子苦水：询价采购的规则是，在满足技术规格、性能和售后服务的前提下，以最低报价决定成交供应商。可如果出现2家以上供应商给出相同报价的情况，怎么办？能想到的方式不外乎抽签，按照送货期、报价、投标时间先来先得，由采购人选定等，但谁能告诉我们哪种方式是最合理的方式。

抓阄公平吗？

抽签，俗称抓阄，古雅典曾用这种方式来选拔议员，当今的体育比赛、辩论赛等各种赛事的分组通常也都会抓阄决定。在政府采购领域，抓阄的方式也不少见，比如有些地方由采购人以这种方式选取代理机构等。因而，实践中将其作为询价采购特殊情况下的一种确定成交供应商的方式，并不让人感觉意外。有些地方甚至将其纳入了本地的管理办法中。

例如，《四川省政府采购询价管理办法》第四十九条规定，供应商报价相同的，以供应商抽签方式确定成交候选供应商顺序。《南京市政府采购询价管理办法》第十一条规定，询价项目出现相同的最低报价时，以抽签方式确定成交供应商。

“在价格、技术参数和服务都基本相同的条件下，采用抓阄的方式来确定中标供应商，可以说是最公平的，也是具有最小投诉可能的一种方式。”中央财经大学政府管理学院教授徐焕东认为，尽管供应商中标靠的是运气，但却无可厚非。

然而，对未中标的供应商来讲，则难免觉得有些委屈：政府采购要体现公开、公平、公正的原则，但抓阄具有很大的偶然性和不确定性，最后中标与否却要交给“运气”来评判，偶然性替代实力，这公平吗？

“抽签、抓阄的方式，不可控因素太多，但政府采购是要将不可控的因素尽量量化、标准化，从而使所采购的物品、服务达到‘物有所值’的目标，抽签方式显然不是最佳选择。”江苏省政府采购中心副主任龚云峰说。

抓阄方式看似公平，但是难免也会使供应商产生侥幸心理，而减少了投标人之间在投标报价、信誉业绩等投标实质性因素上的竞争。一位不愿透露姓名的专业人士告诉记者：世上不会有两片相同的叶子，两家供应商在技术指标、服务信誉等方面完全一致的情况比较少见，报价相同的两家供应商也一定会有优劣之分。如果单纯由抽签决定，必将挫伤供应商竞争的积极性和主动性，大家每天“烧香拜佛”祈祷中标就好了。

从政策功能的角度，山西省政府采购中心副主任王跃进对抽签的方式阐述了自己的观点：“不是不可以采用抽签、抓阄的方式决定中标供应商，但是从更深的层次来看，政府采购制度设置的初衷不是简单地决定‘你我他’、‘一二三’的问题，是要通过政府购买这种行为，达到宏观调控、落实政策、促进企业发展的目的。而抓阄通常会扼杀企业技术创新的积极性，不利于政府采购政策功能的发挥，无法实现政府采购激励刺激企业创新发展的作用。”

“先到先得”如何？

“先来后到”、“早起的鸟儿有虫吃”等都体现出一条约定俗成的秩序法则——按照时间的先后、早晚顺序确定次序，先到者应该先得。

在询价采购中，也有类似“先到先得”的规定。比如《淮南市政府采购“网上询价采购”管理办法》第二十四条规定，如果出现相同的最低报价时，以送货期在先者为中标(成交)供应商；送货期相同时，以报价时间在先者为中标(成交)供应商。《长春市政府采购“网上询价采购”管理试行办法》第二十八条规定，如果出现相同的最低报价时，以报价时间在先者为成交供应商。《大同市政府采购网上询价采购实施办法》第三十四条规定，在满足网上询价采购项目的技术规格、性能和售后服务的前提下，按价格优先和时间优先的原则确定成交供应商，即最低价格成交。当出现两个以上相同最低报价时，按投标时间先后顺序确定成交供应商。

更勤快的理所应当先获得奖励，这确实可以服众，但是更勤快的就一定是最好的吗？

不妨假设以下两种情况：一是E供应商原计划比F供应商提前一天投标，但是其所在地区却突发地质灾害，电力、通信网络等设施暂时遭到破坏，由此造成其投标时间晚于F供应商，在二者最低报价、技术规格、服务等条件差别不大的前提下，E公司恰恰因为投标时间稍晚而负于F公司。二是G供应商因承诺比H供应商提前1个月将制服送到采购人手中，而最终被确定为成交供应商，为了赶工期，G公司加班加点，虽然按照承诺提前1个月将制服送到，但采购人在验收时却发现该批制服存在严重的纽扣错位、缝制粗糙等质量问题，反而造成了采购成本的增加。

“按照先来后到的时间顺序确定成交供应商，虽然符合人们的思维习惯，但是先到的不一定是最好的，与‘物有所值’的目标相悖，反而会降低政府采购效益，不利于实现财政资金效益的最大化。”中国人民银行集中采购中心采购评审处处长郝爱民认为。

采购人做裁判？

鞋子合不合脚，只有穿鞋的人最清楚。政府采购的直接目的是要满足采购人的需求，为采购人买到符合其需求、物美价廉的产品，最后结果交由采购人自行决定似乎也合情合理。在政府采购实践中，湖北省十堰市发布的《十堰市政府采购中心网上询价采购管理办法》第九条规定，在满足要求的前提下，最低价格成交，当出现两个以上相同最低报价时，由采购人选定成交供应商。

然而，这种方式也同样受到了质疑。“由采购人做最终裁判难免会引发供应商的质疑投诉。如果由采购人决定成交供应商，那么就会为权力寻租搭建温床，滋生腐败。”某政府采购中心负责人表示。

“单纯由采购人选定成交对象，或者按照时间先后顺序来定标，我认为缺乏合法的解释，造成一种人为操控的印象，不符合政府采购公开、公平、公正的原则。”湖南省省直机关政府采购中心副主任刘跃华认为。

事先告知是关键

在非招标采购方式缺乏相关法规规范的情况下，对于报价相同时究竟该如何确定成交供应商的问题，业内专家给出的答案莫衷一是。3种方式，各有利弊，那解决问题的关键是什么？

“无论采用何种方法，都应该事先告知供应商，让采购各方当事人做到心中有数。”龚云峰表示。

“如果价格出现重合（相同），可以在询价文件中事先标明评判的标准，比如价格相同比售后服务，价格和售后服务相同比交货期。这样做的优点是：通过询价文件本身的控制，继而产生成交对象，无论从逻辑上或法理上都可以站得住脚。”刘跃华认为，“政府采购越是公开透明就越科学，应在采购需求（采购文件）、成交内容（公告）等方面把政府采购的公开性具体化，在原则问题上要清清楚楚，在具体项目上要明明白白，不要藏头露尾或者犹抱琵琶半遮面。”

“对于实践中出现的问题，在上位法未做出规定的情况下，地方通过规范性文件对此加以规范，防止采购实践中因无法可依所可能导致的无序状态，是值得肯定的。但我认为，由于这些规范性文件的公众认知度不高，为了更好地符合《政府采购法》‘三公一诚’原则，应当将这种确定成交的具体规则在询价采购文件中载明，让供应商在报价之前事先知道这种定标规则。”上海市政府采购中心综合管理部副部长徐舟如是说。



责任编辑 lilei
本文来源：中国政府采购报 第296期