《条例》的条款合并与分开

lanchong

第三十九条  禁止投标人相互串通投标。
有下列情形之一的，属于投标人相互串通投标：
（一）投标人之间协商投标报价等投标文件的实质性内容；
（二）投标人之间约定中标人；
（三）投标人之间约定部分投标人放弃投标或者中标；
（四）属于同一集团、协会、商会等组织成员的投标人按照该组织要求协同投标；
（五）投标人之间为谋取中标或者排斥特定投标人而采取的其他联合行动。
第四十条  有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标：
（一）不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制；
（二）不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜；
（三）不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人；
（四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异；
（五）不同投标人的投标文件相互混装；
（六）不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。
这两条合并是不是更好点！？
第四十二条  使用通过受让或者租借等方式获取的资格、资质证书投标的，属于招标投标法第三十三条规定的以他人名义投标。
投标人有下列情形之一的，属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为：
（一）使用伪造、变造的许可证件；
（二）提供虚假的财务状况或者业绩；
（三）提供虚假的项目负责人或者主要技术人员简历、劳动关系证明；
（四）提供虚假的信用状况；
（五）其他弄虚作假的行为。
这一条分成两条是不是更好些？

到处要饭的人

从条文表意来看：
    第三十九条要体现：一是先“严禁投标人相互串通投标”，二是如有五种情形之一，即“构成”相互串通投标的违规行为；该行为发生在开标前。
    第四十条要体现：一是先“有五种情形之一”的表现，二是如有就会被“认定”为相互串通投标的违规行为；该行为发生在投标时或开标后。
    第四十二条条文的意思我还没看懂。

汉瓦

39,40区别在于主观故意有没有

yh7510

汉瓦分析得有道理

苦海无涯

同意楼主的观点

chinabaohan

[s:90]有一点差别的，40条视为指的就是不确定

lanchong

引用第2楼汉瓦于2011-12-30 13:59发表的 :
39,40区别在于主观故意有没有

不管“主观故意有没有”，一经查实，监管部门都一样罚你！

王毅青

按主观故意分还真的得好好分分。

zzj0102

我来说说自己的理解：
　　一、第39、40条不应该合并，而且不应该合并的原因，也不是区分主观上有没有故意。
　　1、第39条是关于“哪些情形属于串通投标”的规定。规定例举了投标人之间协商、约定、协同、联盟等五种情形即为串标行为。
　　2、第40条是关于“视同串标”的规定，和第39条表达的是两个几乎没有关联的不同层面的意思。——即出现40条例举的六种情形时，不管你当事人之间是不是真的有串通投标行为，法律就认定你串标了。
　　对于第40条的立法意图，我这么解释可能有些网友还是不太能理解。
　　打个比方吧：假设甲乙两个投标人，他们的投标文件都委托丙为他们编制，他们之间事先也确实没有串通，因为甲不知道乙也委托丙编制同一项目的投标文件，在现实中，这种情况完全有可能发生。但法律不管甲乙之间知情不知情，事先串通没串通，我就视同你们之间相互串通了，我就要处罚你们。
　　条例第40条第（一）项中，说的就是这么个意思。


题外话：有网友可能会疑惑，这么做是不是矫枉过正了？
　　我个人认为：这是很有必要的。
　　其一：如果不这么规定，就会被真正串通投标的人钻了空子。他们会说：我们确实是委托同一个人制作标书了，但我们事先没有串通。遇上这种情况，无疑就要转入冗长的“针对是否事先有过串通行为”的调查阶段，但这种调查的结果大家都可以想象，大多很难定性，最后的结果恐怕是不了了之。
　　因此，立法者出于堵漏洞的严谨思维考量，干脆以法条的形式直接认定这种行为就视为串标，可以省去很多不必要的麻烦。
　　其二：在串标围标泛滥的现实阶段下，刑乱世用重典。
　　其三：告诫投标人，这是你应当规避的投标风险之一。

zzj0102

二、第42条不应该分立
　　理由：条例中的第42条，是用来解释《招标投标法》第33条中“不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标”这句话的。
　　第一款，是解释什么是“以他人名义投标”；第二款，是解释何为“以其他方式弄虚作假”。
　　在《招标投标法》的相关法条中，“不得以他人名义投标”和“以其他方式弄虚作假”在表述时，是放在在同一句话里连续表达的，并不是分成两款来表述的。
　　因此，条例作为《招标投标法》的下位法，特别是作为《招标投标法》的实施细则，把针对上位法某处连续表述中不同词组的涵义，分解成了两款来表达，这是比较适宜的。如果人为拆分成两条，反而会给人以过于生硬之感。

个人理解，如有谬误，欢迎批评！