适当限制评审专家裁量权

thundering11

案情

    一个打零分，一个打满分。个别评审专家在项目评审时明显的打分倾向，迫使本应顺利完成的采购项目最终走向了废标。

    日前，某市政府采购采购中心对一项常规项目进行了招标。事后，一家投标供应商对评标结果进行质疑，遂向该市财政部门提起投诉。经财政部门调查取证发现，有2名评审专家在产品市场占有率等占有15分分值的项目上，给其他供应商均打了零分，而给中标供应商打出的是满分。然而，调查投标文件可以发现，这些被打零分的公司均有销售业绩和应用案例，在市场占有率方面与中标供应商差异并不大，即使有差异，也不可能是零分和满分的悬殊。因此，该市政府采购监管部门认为，2名专家在评审时存在明显不合理、不正当倾向性，遂对该项目做出废标决定。

    分析

    此案例折射出两个问题，首先，虽然政府采购监督管理部门加大了对专家队伍的规范管理，但是评审专家打感情分、打随意分的情况依然存在；其次，一些项目评分标准过于笼统，评分细则也不明确，容易给评审专家留下较大的“发挥”空间。

    解决

    之所以出现这样的情况，业内人士表示，专家裁量权过大是问题的源头，适当限制专家裁量权是解决问题的关键。

    平均值代替法：针对该案例，国信招标集团有限公司总经理荆贵锁的态度十分明朗，他表示，对评审专家的自由裁量权进行适当的限制，将是现阶段防止评审专家打感情分的较为有效的手段。

    由于长期从事各项招标工作，荆贵锁对如何应对专家打分差异大的现象有着自己的经验。他谈到，由商务部印发的《机电产品国际招标综合评价法实施规范（试行）》（以下简称规范）就对此类问题进行了明确：当某一评审专家的分项评分偏离评标委员会全体成员的评分均值±20%时，那么该专家所打出的分项评分就会被取消，以其他未偏离范围的评审专家的评分均值（称为“评分修正值”）代替。“这一做法在一定程度上适当地限制了评审专家的自由裁量权。”荆贵锁表示。

    同时，他认为，北京市建委在工程建设招标项目中的相关规定，也在一定程度上解决了评审专家倾向性打分的问题。即评委打分超过平均分一定比例时，便要求该评委对打分进行解释，如果不解释，就会记录在案，由管理部门进行研究处理。这些做法一些地方已经在政府采购中借鉴操作，对防止评审专家倾向性打分起到一定作用。

    量化评标细则：取平均分值、要求评审专家对评分进行解释等做法，是对专家打分行为不规范的一种事后弥补。此外，一些业内专家认为，项目评分标准较为笼统、评分细则不明确也给了评审专家过大的自由裁量权。

    在他们看来，通过细化评标细则，用刚性指标约束评审可以在很大程度上避免评审专家打分的随意性、主观性。记者曾在采访中与业内人士聊到这个问题，有人认为，产品质量好坏，不能由专家凭感觉来定，而应用产品技术参数或数字说话。像市场占有率这样的较为笼统的评分因素，应列明参考的指标，例如以权威统计机构统计的数据作为评审的依据。或者也可以在该项目的分项中设立多个子项，并明确每一子项满足时的具体分数。



来源：中国财经报 王珅