招标采购的正向改革和逆向改革 赵勇 招标投标协会转发【转贴】

gzztitc

招标采购的正向改革和逆向改革



中国招标投标协会 2015-02-28



　　改革开放以来，我国从发达国家引进了招标采购这种资源配置的方式，并且在规范化、法制化、政策功能化和国际化方面都取得了重要的成效。本世纪初，陆续生效的《招标投标法》和《政府采购法》奠定了我国公共采购领域的法制基础，然而，"法律是一种地方性知识"，强制性的制度变迁不可避免地与我国的实际情况存在偏差，一些做法也缺乏生效的历史和传统，不易被人们所接受并形成行为规范。因此，在我国的招标采购实践中出现了一些问题。在解决这些问题，即将国际的公共采购制度本土化的过程中，各行业、各地区都提出了不同的思路和解决方案，这些具有中国特色的思路和解决方案，有的有效，有的无效，有的短期内有效，有的从长期看却是利大于弊。对政府采购制度建立和完善的过程中出现的问题进行梳理，提出辨别这些改革措施好坏的标准，希望能够为政府采购改革提出建议。

　　招标采购出现的问题及应对措施

　　首先，对招标采购制度中出现的一些典型问题和采取的应对措施进行罗列。

　　关于招标人和采购人的主体地位：在计划经济时期没有法人负责制，招标人和采购人的能力有限，所以招标采购制度建设的初期，两法都对自主招标和自主采购进行了限制，将代理采购和代理招标作为我国主要的招标采购模式。随着招标代理行业的发展，招标代理机构出现了良莠不齐、恶性竞争的现象，其中一些代理机构甚至成为了违法采购的帮凶，我们想出的办法是由行业主管部门颁发资质，并由政府部门对代理机构进行检查、考核。

　　关于采购方式的选择：由于担心招标人和采购人滥用采购方式，特别是滥用单一来源等非竞争性的采购方式，因此要求将公开招标确定为首选项，选择非公开招标方式由政府审批。

　　关于招标文件编制：认为招标人能力不足或者有倾向性，要求对招标文件进行审批或备案，认为这样的招标文件是公平的、科学的。

　　关于评标定标：引进招标制度的初期，有评标和定标两个小组，两个小组的主要成员都是政府官员，上世纪九十年代，政府官员从评标、定标两个小组中退出后，有些建设单位对于突然获得的权力进行滥用，所以导致了大量的贪污腐败行为和劣质的工程建设项目。随后设置的专家评审制度，则利用随机产生的外请专家来评标，限制招标人的数量。发展到今天，一些有形市场或公共资源交易中心把招标人、采购人排除在评标资格以外。

　　关于项目验收：由于一些采购项目在验收环节出现了问题，于是部分政府部门据此认为采购人不可靠，验收应当由权威的政府部门负责，以保证政府采购的效果，令各方满意。

　　以上是招标采购中常见的问题，以及以往或者目前正在采取的应对措施。

　　明确深化改革的方向与边界

　　政府采购是具有公权力的政府部门或者组织机构，在市场上寻找货物、工程和服务的行为。我国在建设市场经济的过程中，尤其是在市场经济建设的初期，由于带有计划经济的体制遗留，市场不完善，采购人、供应商不同程度地存在问题。每当问题出现，社会上加强监管的声音立刻洪亮起来。简政放权是一个复杂的利益博弈，一直对放下的权力耿耿于怀、对于杀回市场跃跃欲试的政府部门，此时会习惯性地伸出乱摸市场的手，头痛医头、脚痛医脚。短时间内，政府的监管措施会取得一些成效，但从长期看，如果政府的政策不是在法治的支撑下运作，将增大监督成本和经济增长的成本，乃至加剧道德滑坡和寻租腐败。

　　面对出现的问题和不同的改革思路，如何判别哪些思路是进步的、切实有效的正向改革，哪些是退步的或者是饮鸩止渴的逆向改革？本世纪初就爆发了一场中国向何处去的大讨论，也就是说是强化政府和国有经济的掌控，还是推进市场化、法治化、民主化的改革？党的十八大以"必须以更大的智慧和勇气深化改革"回答了这个讨论。党的十八大三中全会提出发挥市场在资源配置中的决定性作用，四中全会做出了全面推进依法治国的决定，中国在新的历史起点上开始了新的征程。

　　我个人认为，党的十八大三中全会指明了市场化的方向，四中全会则划定了法治化的边界。对于政府来说，法无授权不可为，法律没有赋予的权力，这种改革是不能尝试的；对于市场主体来说，法无禁止即可为，应充分发挥市场的创造力、决定性和积极性。根据这个方向和边界，运用成熟的经济学理论，结合我国招标采购的发展实际，我认为以下三条是判别招标采购领域正向改革和逆向改革的标准。

　　正向改革和逆向改革的三条判别标准

　　一是权力责任匹配。在市场经济中，各方主体应为自己的行为承担责任。如果改革措施赋予一方主体权力，如果做得好，可以分配相应的利益；如果做得不好，必须承担相应的责任，这种改革是符合市场经济规律的。反之，如果剥夺了一方主体的权力，比如，采购人或集采机构，却要求承担相应的后果和责任是不恰当的；又如，赋予一方主体权力，比如评审专家或者公共资源交易中心，但这二者不能对采购结果负责，这种改革就是不符合市场经济规律的。

　　二是能否降低交易成本。交易成本包括搜寻成本、决策成本、监督成本等。比如，好的招标文件是市场主体、采购人各方博弈产生的，不是政府官员拍脑门确定的；好的评标决策应是由未来承受采购结果的人做出来的，不是与这个结果无关的人做出来的；高效、低成本的监督来源于利益相关方的监督和免费的公众监督，而非政府事先审批带来的。

　　三是"良币驱逐劣币"。要建立一个"良币驱逐劣币"而不是"劣币驱逐良币"的竞争环境，最重要的就是诚信体系的建立，好的供应商应能获得更多进入市场、获得订单的机会，将恶意履行合同等供应商从市场上淘汰出去。
   
    来源： 政府采购信息网   （国际关系学院公共市场与政府采购研究所副所长 赵勇）

2008biaoye

” 劣币驱逐良币”的现象不仅在铸币流通时代存在，在纸币流通中也有。大家都会把肮脏、破损的纸币或者不方便存放的劣币尽快花出去，而留下整齐、干净的货币。这种现象在现实生活中也比比皆是。


     譬如说，平日乘公共汽车或地铁上下班，规矩排队者总是被挤得东倒西歪，几趟车也上不去，而不守次序的人倒常常能够捷足先登，争得座位或抢得时间。最后遵守秩序排队上车的人越来越少，车辆一来，众人都争先恐后，搞得每次乘车如同打仗，苦不堪言。再比如，在有些大锅饭盛行的单位，无论水平高低、努力与否、业绩如何，所获得的待遇和奖励没什么差别，于是，年纪轻、能力强、水平高的就都另谋高就去了，剩下的则是老弱残兵、平庸之辈，敷衍了事。这也是“劣币驱逐良币”。再有，官场上的腐败现象如同瘟疫一样蔓延，不贪污受贿损公肥私只能吃苦受穷。而且，在众人皆贪的时候，独善其身者常常被视为异己分子，无处容身，被迫同流合污，否则被排挤出局。最后廉吏越来越少，越来越无法生存。这还是劣币驱逐良币原则在起作用。

    “ 劣币驱逐良币”法则的内容和条件即如上述，我们这里再讨论一个相反的法则。譬如在一个完全自由的外汇市场，亦即没有任何法律强制干预的市场，在各种货币之间，并没有一定的法定比价存在，而这些货币之间价值各不相同，其中走势坚挺、含金量较高的货币被认为是硬通货，即“良币”；反之，走势疲软的货币被认为是软通货，即“劣币”。在国际贸易当中，人们往往乐意接受硬通货，即“良币”，而不愿意要软通货，即“劣币”。从而优胜劣败，形成了“良币驱逐劣币”的局面。此可谓“格雷欣法则”的反例，也可称为 “反格雷欣法则”。


     根据以上资料可以推论：《国家发展改革委关于进一步放开建设项目专业服务价格的通知》发改价格〔2015〕299号  对于招标采购代理机构便更是如此吧……优胜劣败，形成了“良币驱逐劣币”的局面，反格雷欣。

bob1511

关于三条判别标准谈谈自己的粗浅看法
    一、关于第一条首先应区分是国有投资还是民营投资。对于民营投资如何招标、评标不应加以限制，由其自己制定、自己负责。对于国有投资，政府是出资人，出资人为防止腐败等违法对如何招标、评标加以规定、限制，这是他的权利，更是政府应尽的义务。（采购人如果采购到高价或是不合格商品，更应该从促进竞争、加强对合同的执行入手。试想在一个竞争不充分的市场，谁去定谁中标重要吗？）采购人合法合规的进行采购，对于采购结果不满意，更应该是找出原因，明确真正的责任人。（不要在出现供货与采购物品不一致，就要向采购机构问责，这种不懂采购，不尊重合同的事件发生）
     二、好的评标决策由谁来定？好的决策当然是由专业人员来做，一个不懂施工的采购人会比专业人员更好？（评标专家素质不高这也是关键问题）对于监督，公众以及利益相关方对于公权力的监督还是有些困难的，只有解决这个，依靠法治才能实现。
    三、诚信体系的建立需要严刑厉法、需要严格执法。增加违法成本才能真正驱逐劣币。否则单纯靠市场更大可能会是劣币驱逐良币。

金是盾

bob1511:关于三条判别标准谈谈自己的粗浅看法
    一、关于第一条首先应区分是国有投资还是民营投资。对于民营投资如何招标、评标不应加以限制，由其自己制定、自己负责。对于国有投资，政府是出资人，出资人为防止腐败等违法对如何招标、评标加以规定、限制，这是他 .. (2015-03-02 15:39) 

觉得您的观点更实际些。

heluhua

需要好好考虑改革的思路了。

heluhua

李克强：大道至简 有权勿任性

gzztitc

赵勇还有一篇大作 ：《期待政府采购的正向改革》。


我看到了。但是，不得知如何下载 ？（发表在有道日记网络上）

heluhua

有道日记是否不能随意下载？

谋天

[s:89]