于德清：南京“天价路牌”是否存在“路径依赖”[转]

明明

　　南京的“天价路牌”事件，越来越富有戏剧性了。
　　据媒体报道，南京市城管局长徐怀宁8月2日接受采访时称，承接路名牌更换工程的南京市通达广告有限公司为该局下属单位，但此次招投标由该局纪委直接运作，“程序上肯定合法”。南京市审计局则已经应市长要求正式介入此事件调查，调查结果将予以公示。
　　事情发展到这里，或许很多人都会质疑，这是不是南京城管“自编自导自演”的一出闹剧。之所以这么怀疑，不是没有充分的事实依据。南京的路牌或许本来不必更换，从报道看，是南京城管主动“编织”了“充分”的理由，什么“原来的路名牌看上去不美观”、青奥会的需要、城市标示应该统一规范等。 “编”好了理由，还不算，南京城管又拉上市名办，来了一个“联合上书”，这事居然就成了。
　　然后，剩下的环节就是招标、换牌，结果这些工作基本被南京城管一手包办。南京城管咬定招标“程序上肯定合法”，那这是个什么样的程序呢？招标由城管局纪委直接运作，接着城管局下属子公司中标，最终结果是“肥水不流外人田”。这怎么看恐怕都不对劲吧。
　　即便这次招标程序上合法，南京城管能否将招标的全部过程公开？让公众看看究竟有多少公司参加了投标，每个公司的竞标方案又是什么，有没有比城管下属公司更物美价廉的选择。
　　当然，大家也很疑惑的是，南京城管局按说是地方政府的执法部门，怎么能去开广告公司呢？通达广告公司的资料显示，其拥有大量的户外媒体广告资源。显然，这家公司和城管部门的业务领域存在很多交集。因此不能不问的是，南京城管对其下属公司的户外广告业务究竟如何监管？另外，南京城管局有没有通过行政手段为其下属公司提供不正当竞争？
　　众所周知，如果城管不让搞户外广告，或者说，把某户外广告认定为“违建”，那么，恐怕相关公司的户外广告业务就遇到了很大的麻烦。按说，南京城管要行使好监管职能，本来就不应介入户外广告行业毫无疑问，一旦介入，“老子”怎么能管得好“儿子”呢？如果管不好子公司，恐怕也难以有效监管其他广告公司，当然，这也有公然“设卡寻租”的嫌疑，存在与民争利的可能。
　　恰恰因为南京城管局与其下属广告公司之间存在着直接的利益关联，人们有理由怀疑，长期以来，城管局对通达公司的利益输送，或许已经养成了习惯，甚至可能还有了“路径依赖”。所以，这次“天价路牌”的大单，最终还是“自然而然”地落入了自家的口袋。
　　客观而言，也不排除南京的路牌确实存在更换的必要。但公众不满的是，这样一个影响不算小的市政工程，理应公开，并征求市民意见，可是这个项目以试点的名义，从一笔不到百万的小工程开始，然后将目光瞄准全市所有的路牌。这个手法太像是某种阴谋了，一旦不足百万的“试点”鱼饵吞下，那么，接下来的亿元级大项目恐怕也就“上钩”了。因此，公众不能不担心，有些部门是不是在“巧立名目骗取财政资金”？这是不是“化公为私”的又一种创举？
　　南京“天价路牌”事件涉及金额虽然不算惊人，但是，在重重疑云的背后，却潜伏着复杂的利益关系，以及可能存在的不良图谋。民众有权对此提出质疑，有关部门也无疑应当负责任地进行调查，如果有问题就予以纠正、追责，没有问题，也能还南京城管一个清白。（来源：解放网-新闻晨报 作者：于德清）