“相当多的招投标活动流于形式”是招标人夺回定标权的伟大胜利！

zzj0102

　　谢谢高老的热情赞誉。一些学者提出的“招标流于形式是定标权被剥夺所致”等观点，我再补充几句：

　　一、“权力应制约，权利应保障。”这种提法无疑是正确的。
　　但是，“权利应保障”并不等于“权利不应受制约、权利不应受约束”。
　　“权利应保障”指的是“行使合法权利应当得到应有的保障”，但不表明“行使权利可以不受任何制约和约束”。
　　一个很浅显的道理就是：行使权利时，不得对他人的合法权益、公共利益和公共秩序造成损害。 个人认为：这条原则，就是“行使权利也要受到一定制约”的力证。

　　二、“邓XX事件”的定性，早有定论。
　　我曾经关注过这个案子，最后结论记得是“防卫过当”。如果我没有记错，那么个人觉得这个结论的定性、定量都是合理的：（一）性质上属于防卫行为。是在他人对自己的人身进行侵害时采取的防卫措施。（二）情节上属于防卫过当。因为他人只有侵犯其人身权的故意，没有剥夺其生命权的故意。受害人在实施防卫时，却把人家的小命给要了，这当然是防卫过当了。
　　不管该事件怎么定性，都不表明“防卫权的行使可以不受任何约束和制约”。个人认为，该事件的定性和“定标权的归属之争”没有太大的联系。要说有联系，也只表明这样一点：“正当防卫这种权利的行使，也是受一定制约的。”

　　三、“什么叫正当防卫、是不是只有赤手空拳的自卫才算是正当防卫？”这个问题，法学界早有定论，也很容易判别。
　　这是一个单纯的法学问题，建议不要花太大的心思去研究。个人觉得，对研究“定标权的归属”没有多大的帮助。

　　四、“法律规定了招标人有权选择招标代理；但是，一些地方规定：招标人不得私自指定招标代理……那种办法，是限制招标人的随意，还是干涉了招标人的自主权”这个问题，其实要研究的是另外一个议题。
    “地方规定限制招标人选择代理机构，有没有侵犯招标人的合法权利”这个问题，其实要研究的是“当下位法违反上位法时，有没有法律效力”的问题，这和“定标权的归属之争”不是同一个议题，不可相提并论。
　　个人觉得：“定标权的归属之争”，是在讨论“现行法律有没有剥夺招标人的定标权、国资项目招标人定标权的行使该不该受约束”这个议题；而不是在讨论“法律赋予招标人某项权利，而地方文件规定却剥夺了这种权利，这种做法违法不违法”这个问题。

gzztitc

现实生活中，几乎没有什么实例可以和我们所讨论的“定标权”相类似，所以，举例是比较难的

但是，保障人民（或者说普通公民）的权利权益问题，常常被忽略。

因为，有太多的所谓“社会公众”利益被一些官员们自认的代表了……；

而小张网友所说的：

    【“地方规定限制招标人选择代理机构，有没有侵犯招标人的合法权利”这个问题，其实要研究的是“当下位法违法上位法时，有没有法律效力”的问题，这和“定标权的归属之争”不是同一个议题，不可相提并论。  
　　个人觉得：“定标权的归属之争”，是在讨论“现行法律有没有剥夺招标人的定标权、国资项目招标人定标权的行使该不该受约束”这个议题；而不是在讨论“法律赋予招标人某项权利，而地方文件规定却剥夺了这种权利，这种做法违法不违法”这个问题。】

有一定的道理；因为这的确是不同的问题。但是，招标人的合法权利确实是在这种地方规定中，被进一步否定，甚至是基本剥夺了；其做法对不对 ？人们不能回避这种现象，  抽象的去讨论定标权问题。

Laochan

2年前的帖子，顶上来！