(手记)对钱忠宝理论的思考

大力

仅凭记忆，在深圳政府报告厅的那个文件，当中有四种定标方式，规避了招标投标法当中的两款定标原则，如果我是在深圳的招标人代表，我不知道怎么来通过招标来合法发包，这些地方的规定很让人无语，既要负法律责任，又得按照规定执行，，内容来自[手机版]

大力

再以深圳市的所谓招标人负责制为例，相关单位或领导，否定的不是招标文件，而是随机抽取的评标专家；


我在帖子(吐槽)评定分离能遏制专家腐败(大概名称)里面，已经有过分析；


补充一点，发现部分专家腐败的是主管部门，但是，主管部门还是把包括已经有腐败行径的专家放在专家库里面，去让后来的招标人解决评标当中的腐败；


这种情况下就显得很滑稽:不管是国有投资的项目(这些项目应该是主流)，还是自愿招标的项目，腐败了的专家没有接受处罚，完全可能更加大胆，甚至是相互串通，而评标专家库里面的专家本来是要帮助招标人的，可以预见的是“害人精”还能继续说了算，而且不是一两个，另外，原本正直的评标专家也开始变得“漫不经心”地评标，即便是按照实施条例推荐有限数量的中标候选人，真正碰到这种情况的招标人有了所谓定标权还得在评标专家推荐的中标候选人范围内来定标，只要是专家库是害人的专家库，被赋予定标权的招标人也解决不了腐败问题，更别说是负责定标，呵呵内容来自[手机版]

大力

不管是法定必须招标，还是自愿招标，招标人拥有定标权的最高境界，就是不用招标投标，但这却是给予定标权的单位或部门所不能或者说是不会给出的权利，至少是不会全面授权。


综上所述，招标人定标权的归属，就如招标投标本身一样，注定是残缺不全的、令人遗憾的权利。

内容来自[手机版]

大力

本贴原定是采用正话反说，由于各位网友专家们的积极互动，加快了探讨交流进程。


大力在分析当中，采取了比喻、比较、类比、演绎等修辞方法，最终成为一批关于招标人定标权理论的劝说文，与各位朋友共勉！谢谢大家。

内容来自[手机版]

大力

仅以此贴献给为招标人定标权呼吁十多年的钱忠宝老师，及各位在定标权归属感上挣扎的招标人及其代表

内容来自[手机版]