【转】分数算错中标单位“易主” 采购人一家之言监管都不认

首批招标师

分数算错中标单位“易主” 采购人一家之言监管都不认 2017-06-20 今日采购舆情

原本以头名身份中标，没想到几天后却被通知分数算错，中标者成了第二名的公司，而蹊跷的是复议书上却没有监督部门的签字。为此，绥德男子实名举报绥德县水务局局长。

“中标的工程又被挤走，想不通”

今年5月6日，绥德郝先生所在的陕西省盛鑫建筑安装有限公司中了由绥德县水务局招标的无定河防洪治理工程第一标段，几天后他接到通知说，第一次评分专家组统计错了，复审后第二名榆阳区一公司中标，但第一次开标的监督部门均未在复议结果上签字。“中标的工程又被挤走，我想不通。”郝先生怀疑县水务局长赵某在招标操作中存在问题，遂实名举报。

据郝先生说，共有100多家公司投标，监督部门为榆林市发改委、绥德县纪工委、县财政局、县发改局、县监察局、县水务局。5月27日公示结果显示，他们公司中标，谁知在6月5日公示的最后一天，他们公司被举报等待调查。随后，县水务局长赵某等相关人员赶到西安，重新对第一次招标进行复议。“这么多专家、监督人员会将简单的加减数都能算错？”郝先生对此表示怀疑，经复审，第二名的榆阳区一公司最后中标，复审结果公布当天就进行了公示。

复审结果 监督单位未签字确认

华商报记者从招标办等单位获悉，复审当天，县发改局、财政局、纪委等监督单位工作人员，并未在复审结果上签字，榆林市发改委等负责人也并未到场。

6月16日，绥德县发改局一名负责人表示，第一次招标时他们全在相关内容上进行了签字确认，第二次去了只是站了一会，由于其他原因未在结果上签字，当时全部是绥德县水务局在操办此事。县财政局工作人员杜某回应，他也未在复审结果上签字。“我只能说第一次开标过程非常公平公正，全程有视频监控，连吃饭都是在会场进行，绝对没有猫腻。”

绥德县水务局局长赵某表示，第一次就是将分加错了，专家组人员的年龄大了，将一列隐藏数据少统计了，少给第二名算了20多分，后来复审后才将分数算对了。至于第二次到场的监督单位为何不签字，赵某回应称别的单位不签字他们也没办法，县水务局是主要单位，他们对这次招标是主要负责人。

对此，一些招投标业内人士指出，现场的打分是经过多人轮流进行把关计算，一般分数不会算错。此外，复审结果准备公示时，所有监督单位都应当全部签字才能生效，否则这份公示结果将不成立。（来源：华商报）

首批招标师

热点|谁该为此项目的“前任”中标人负责？
原创 2017-06-21 丁丁 中国采购与招标网


今年5月6日，绥德郝先生所在的陕西省盛鑫建筑安装有限公司中了由绥德县水务局招标的无定河防洪治理工程第一标段，几天后他接到通知说，第一次评分专家组统计错了，复审后第二名榆阳区一公司中标，但第一次开标的监督部门均未在复议结果上签字。“中标的工程又被挤走，我想不通。”郝先生怀疑县水务局长赵某在招标操作中存在问题，遂实名举报。据郝先生说，共有100多家公司投标，监督部门为榆林市发改委、绥德县纪工委、县财政局、县发改局、县监察局、县水务局。5月27日公示结果显示，他们公司中标，谁知在6月5日公示的最后一天，他们公司被举报等待调查。随后，县水务局长赵某等相关人员赶到西安，重新对第一次招标进行复议。“这么多专家、监督人员会将简单的加减数都能算错？”郝先生对此表示怀疑，经复审，第二名的榆阳区一公司最后中标，复审结果公布当天就进行了公示。

复审结果 监督单位未签字确认
记者从招标办等单位获悉，复审当天，县发改局、财政局、纪委等监督单位工作人员，并未在复审结果上签字，榆林市发改委等负责人也并未到场。

6月16日，绥德县发改局一名负责人表示，第一次招标时他们全在相关内容上进行了签字确认，第二次去了只是站了一会，由于其他原因未在结果上签字，当时全部是绥德县水务局在操办此事。县财政局工作人员杜某回应，他也未在复审结果上签字。“我只能说第一次开标过程非常公平公正，全程有视频监控，连吃饭都是在会场进行，绝对没有猫腻。”

绥德县水务局局长赵某表示，第一次就是将分加错了，专家组人员的年龄大了，将一列隐藏数据少统计了，少给第二名算了20多分，后来复审后才将分数算对了。至于第二次到场的监督单位为何不签字，赵某回应称别的单位不签字他们也没办法，县水务局是主要单位，他们对这次招标是主要负责人。

对此，一些招投标业内人士指出，现场的打分是经过多人轮流进行把关计算，一般分数不会算错。此外，复审结果准备公示时，所有监督单位都应当全部签字才能生效，否则这份公示结果将不成立。

那么，这种情况下，到底谁来为该项目的“前任”中标人负责呢？

评标专家对招标结果负什么责？

我国《招标投标法》规定，“评标专家对评审意见承担个人责任。”评标委员会不是法人，当然不能承担法人责任，在招投标活动中的作用则是一种法定代理关系，评标委员会的法定代理的法律责任有两个方面：

一是代理行为的外部法律后果责任。
依据代理的法律属性，代理行为的法律后果由被代理人主体承担，评标委员会向招标人提交评标报告及其推荐中标候选人名单供其从中确定中标人；如果依据评标报告决策造成经济损失也是由招标人承担。因为确定中标人的是招标人，不是评标委员会。所有的法律法规都明确规定，中标人在评标委员会推荐的中标候选人中确定中标人，即使一些特殊项目也是应当确定第一名为中标人，而不是只能确定第一名为中标人。这里“应当”和“只能”两个字的差别关系到招标人的重要权利。除了“公法”涵盖的监督代理之外，作为“私法”评标工作的结果充其量也仅是一个有强制性的参谋作用。承担项目法人责任的是招标人。

二是代理行为的内部法律责任。
由于评标委员会不是法人，不能承担法律责任包括由于代理不当给被代理人造成的民事损失，因此法律规定，评标专家对评审意见承担个人责任但这种责任不包括民事损失的分担。这也是招标投标活动中法定代理特殊性的体现，这种特殊性表现在评标委员会没有代理行为的最终决策权。如个别成员违纪违法，则依据我国《招标投标法》第五十六条“评标委员会成员收受投标人的财物或者其他好处的，评标委员会成员或者参加评标的有关工作人员向他人透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐以及与评标有关的其他情况的，给予警告，没收收受的财物，可以并处三千元以上五万元以下的罚款，对有所列违法行为的评标委员会成员取消担任评标委员会成员的资格，不得再参加任何依法必须进行招标的项目的评标；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”

也就是说，评标委员会不对评标结果承担任何经济责任。在实践中，项目出现问题后很难追究评标专家的责任，只要不受贿，最大处分是清除出评标专家库，这样就造成了个别专家恣意妄为，不负责任的评标给招标人造成极大的困难。因此，虽然评标委员会出具的评标报告对招标人有约束力，但确定中标人的法律主体是招标人，出了问题是招标人自己的。

谁对最终的招标结果负责？

法律授予招标人确定中标人的权利，即依法必须招标的项目必须在评标委员会推荐的候选人中确定，一般来讲，在评标报告签字生效后招标人未发中标通知书之前，如果发现评标报告有错误或显示公平，招标人应当向有关行政监督部门报告，要求重新评标；如果依据错误的评标报告已经发出中标通知书，一般依据《招标投标法》第四十八条的规定，通过行政监督管理部门核实后，由招标人重新依法确定中标人或重新招标，或通过司法程序予以解决。

因此，招标人对招标投标活动及最终的招标结果负责，是招标的具体组织者和责任承担者。

评标专家权责错位，承担了其不应当承担的责任，而实行评定分离就是让评标专家做应该做的专业性业务，把定标的工作和责任还给招标人，重新梳理和界定招标投标过程中评标和定标两个环节的责权归属，是对过去“评定一体”或“评定不分”的改革，改变以往评标专家对评标和定标起决定性作用、项目业主无权定标选择建设队伍的不合理做法，充分尊重市场经济条件下业主负责制的精神，真正实现了招标人权责统一。


专家支招：
事后业主方发现专家打分出现失误，对评标结果有影响，此时业主方应立即报告上级，重新召开评标委员会，出评标报告，并经全体委员签字，报上级单位。若是评委案招标文件规定要求上次确实评委计算失误，应予纠正。所以全体评委及监管人员均应在新的评标报告上签字，以示公正。如果是招标文件规定不清楚，或投标文件不清楚，也可被纠正。

zc_ztb

因为监督单位在第一次开标的时候，现场都签字确认结果了，如果复审再签，等于承认第一次签的字是错误的，是有失职责任的。所以现场监督到底监督什么是个问题？对评审结果报告进行监督？？？监督人员有这种能力吗？但如果只是现场看着，不对任何事负责，去了又有什么意义？

bob1511

招标人应对评标结果的合法性负责，错误的认为评标只是评委会的事情，与招标人无关，才造成权责不对等这种错误的理解。评标专家按照招标文件进行评标，对于主观评价，其有一定的裁量权。对于发现极不合理的打分，招标人可以向行政监督报告。

bob1511

zc_ztb 发表于 2017-6-22 09:42
因为监督单位在第一次开标的时候，现场都签字确认结果了，如果复审再签，等于承认第一次签的字是错误的，是 ...

行政监督只是对针对违法行为。但行政监督也不是万能的，不能发现所有违法行为，更多还是要靠投诉举报。

water1998

显然评分办法是量身定做的，复审后中标的那家单位能打多少分，局长心里大概有数，第一次评出来一看分数差这么多肯定有问题啊。要不然怎么会这么有针对性的去查这一家。程序上是没错的，监督部门不签字也不代表什么，只要评标委员会签了，复审结果就是有效的。不过整件事都透着官商勾结、政府部门不作为的味道。还有一个，这次评标估计是每个评委分别评了一部分的标，然后大家互相抄抄分数，否则如果每个人都评了所有的投标文件，不会出现这么低级的错误的。
越来越荒诞的招标啊

zc_ztb

bob1511 发表于 2017-6-22 16:47
行政监督只是对针对违法行为。但行政监督也不是万能的，不能发现所有违法行为，更多还是要靠投诉举报。

这个道理谁都知道，我是就此事而论，监管人员在评审报告上签字，是个什么意思呢？？

bob1511

zc_ztb 发表于 2017-6-23 14:45
这个道理谁都知道，我是就此事而论，监管人员在评审报告上签字，是个什么意思呢？？

不应签字啊。在直接点说就是没有权力在上面签字。

zc_ztb

“6月16日，绥德县发改局一名负责人表示，第一次招标时他们全在相关内容上进行了签字确认”，可以看出，这是大多地方实行现场监督的现状，这可能也是招标人和代理机构要求的，需要监管人员在相关内容上签字确认。实际上现场监督完全可以实行签到表制度，证明有监督人员在现场即可。