请对《评标方法概论》品头评足！

谋天

Laochan:老朽赞同你的观点：“评标方法与评标办法应区分清楚”。
老朽的区分已在《评标方法概论》第一章第三节做了阐述，现拷贝如下：

....... (2014-07-23 14:43) 

[s:125]

谋天

三年磨一剑:
请不要把简单的问题复杂化。解放军用架桥的方法或者用架桥的办法过桥，在您的举例中替代使用没有问题。

方法：http://baike.baidu.com/subview/169819/5086681.htm

办法：http://baike.baidu.com/subview/60933/12517948.htm

以上为百度百科，可以参考一下。哈哈

谋天

Laochan:购买可至中国科学技术大学出版社官方淘宝网店：
http://item.taobao.com/item.htm? ... ;amp;id=39200447425

亚马逊、当当、京东、中国图书网等10多家网站均有售。
....... (2014-07-18 08:41) 

购书一本

qianch

基本同意楼主对“评标方法”与“评标办法"的区分。
正因为如此，您的书名应更名为”评标办法概论“为宜，评标方法按照《招标投标法》就2种，最低评标价法或综合评估法，当然还有法律法规规定的其他方法。因此评标方法没什么好“概论”的，概论的应该是“评标办法”。

我认为区分“评标方法”和评标办法“很简单，根据法律、法规及规章中出现出现过”评标方法及标准“的表述，其实评标方法及标准就是评标办法

Laochan

qianch:
基本同意楼主对“评标方法”与“评标办法"的区分。
正因为如此，您的书名应更名为”评标办法概论“为宜，评标方法按照《招标投标法》就2种，最低评标价法或综合评估法，当然还有法律法规规定的其他方法。因此评标方法没什么好“概论”的，概论的应该是“评标办法”。

我认为区分“评标方法”和评标办法“很简单，根据法律、法规及规章中出现出现过”评标方法及标准“的表述，其实评标方法及标准就是评标办法

非常感谢qianchi对《评标方法概论》评头论足！
  
老朽也曾经将该书的书名定为《评标方法的选择与评标办法的制订》。
   
如果将书名定为《评标方法的选择与评标办法的制订》或《评标办法概论》，涉及的内容更多，除了评标方法外，还应包括下列内容：

（1）评标原则；
（2）评标委员会的组建；
（3）评标程序；
（4）中标候选人的推荐；
（5）评标报告；
（6）中标人的确定；
（7）评标结果公示；
（8）其他有关内容。

上述这些内容很多、很丰富，老朽对上述内容的看法与当今的法规分歧较多，于是采取了回避的做法，定名为《评标方法概论》，不涉及上述内容。

如果《概论》有再版的机会，可能会增加第十章评标办法，简单阐述上述内容。

至于你所说的评标标准，老朽以为，评标标准是构成评标方法三要素之一，详见《概论》第二章。

zw22

该书全文引用了“七部委12号令”作为该书的附录三，并且书中多处引用“七部委12号令”。

    但据我所知“七部委12号令”原文的标题为“《评标委员会和评标方法暂行规定》（国家发展计划委员会、国家经济贸易委员会、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部令第12号）”，而不是该书中说的“《评标委员会和评标办法暂行规定》”。

    看来，是有必要认真区别一下“评标方法”和“评标办法”这两个概念了。

Laochan

zw22:
       该书全文引用了“七部委12号令”作为该书的附录三，并且书中多处引用“七部委12号令”。

    但据我所知“七部委12号令”原文的标题为“《评标委员会和评标方法暂行规定》（国家发展计划委员会、国家经济贸易委员会、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部令第12号）”，而不是该书中说的“《评标委员会和评标办法暂行规定》”。

    看来，是有必要认真区别一下“评标方法”和“评标办法”这两个概念了。

zw22，非常感谢您指出了书中一个严重的笔误！
该笔误只有等到再版时（如果有可能）更正。
希望您继续指出书中可能存在的任何问题！

经查找，在下列页码出现笔误：
目录第v页第3行（目录是自动生成的，正文笔误，目录必然笔误。）
正文第1页倒数第2行（第一次出现笔误。后面都是拷贝前面的，也必然犯错。）
附录三223页第1行
附录三书眉4处
请各位朋友自行改过来，谢谢！


再次感谢zw22！

gzztitc

学习 钱忠宝的著作  的心得体会 4
——对作者与网友交流引发的思考和探讨

在本文的 p 7  和  p 14，  作者与网友交流时，谈到了自己的写书时的想法。

严格说来，涉及到招标；投标和评标的，有两个概念 ：“评标办法”和“评标方法”。

有关法律法规有许多规定，我们应该执行；但是，作为研究和探讨而言，我们应该不懈的追求真理，努力使其法律法规更加完善。

本人的不成熟意见，就是给予此方面的考虑。

招标投标评标的5大流程中，涉及“评标方法”的大体上有 ：招标人如何制定“评标方法”和“评标（评分）依据” ？

前者，不仅要合法，而且应该合理。

我曾经在《公共采购》杂志上，发表过文章，主张 “应该有倾向，但是，不宜偏向；反对”倾向性”。这个意见，对不对 ？目前，看来人们的主张并不统一。不少人强调 ：涉及招标和评标时，要反对招标人的“倾向性”  ！ ？

这些，属于“评标办法”的问题，作者阐述的比较完善了。

但是，由于种种考虑，人们可以理解 ：作者没有去过多的研究探讨有关“评标办法”的问题，主要是 ：

1、如何保证招标人提出的招标文件所规定的“评标办法”符合法律法规的规定，而且合理适用 ？

是仅仅依靠“招标人”自觉，还是必要是采取 “专家在标前咨询”（如机电产品国际招标和部分政府采购项目所做的那样 ）；

2、如何组成“评标委员会” ？

    与现行的法律法规规定不很一致的，是著名世界银行专家杨大伟提出的意见：

   评标专家最好由业主和参与编制招标文件的技术和经济专家组成  

   2009-10-19　　中国采购与招标网  世行驻中国代表处杨大伟
http://www.chinabidding.com.cn/zbw/zxzx/zxzx_show.jsp?record_id=4116377

这个意见，完全和法律法规的规定相反；

我们不可以说，杨大伟先生不是专家；但是，如何解释两种思路呢 ……？

而遍布各地各行各业的数千计的“专家库”，到底有多少“专业”和多少专家，谁能知道 ？能不能满足需要 ？不能满足时，又该怎么办 ？

3、评标专家参与的组织形式 ：

     我说过，

   一种是 :强调个人独立评标，不得“交头接耳”；个人独立打分，然后，按照事先规定的办法，汇总，得出总分，以及得出排名前三名的“中标候选人”；

看来，似乎目前多数是种种情况。

另一种，“专家们有分工，集体讨论型”，也叫咨询形式的。按照赵勇专家说过的观点，即使“生产制造铅笔”那样的东东，也需要涉及许多专业。看来，相当多的情况，应该属于这种。是不是 ？我们从政府部门随机抽取的专家，能不能满足需要 ？

4、在“招标人依法组建评标委员会”的前提下，招标人还负有什么样的权利和义务 ？

如果，说，由于保密等原因，评标委员名单在开标前不告知任何人；那么，招标人对此不负责任，也是可以理解的。那么，谁对“评标专家”能够符合需要负责呢 ？

5、根据有关法律法规，评标委员会的“评标报告”和推荐的中标人名单要交“招标人”确认。

   如何保障这一确认顺利完成 。如果，招标人就是不确认，怎么办 ？如果，评标委员会有错误，又该怎么办 ？谁来负责处理 ？有什么责任 ？

    还有许许多多问题……

    我感到，楼主和俺已经退休，虽然，楼主尽力为采购与招标事业再贡献一点力量；但是，毕竟有限。

    希望：广大网友们，拿起“接力棒”，思考和研究、探讨下去！！

    让中国的采购与招标事业，不断发扬光大 ！！

Laochan

gzztitc:
学习 钱忠宝的著作  的心得体会 4
——对作者与网友交流引发的思考和探讨

在本文的 p 7  和  p 14，  作者与网友交流时，谈到了自己的写书时的想法。

.......

非常感谢高先生的点评和提出需要探讨的一些问题！
  
老朽以为，评标办法涉及的内容非常广泛，评标方法的选择和确定仅仅是评标办法的一个组成内容。
  
相对来说，评标方法与评标办法涉及的其它内容相比，技术含量要高一些，例如评标因素的设置、评价因素权重的分配和评价标准的设置等等，其本身有其固有的规律，人们可以去探索和揭示，可以突破现有的一些规章框架和人们的习惯做法，例如，《评标方法概论》中提及的“差异-权重定理”和“差异-评标方法定理”。
  
相对来说，评标办法中涉及的其它内容，技术含量要低一些，但法规的控制力强大，业界的分析也很大，短时间内难以形成共识。
   
有鉴于此，老朽放弃了对这些内容的阐述，仅仅局限于对评标方法的论述。

zzj0102

Laochan:

方法

，

系

指解决某个问题或达到某种目的的

思路。

……

办法

，

系

指解决某个问题或达到某种目的的

具体操作。

……可见，

办法的外延要比方法大得多。

　　一直以来，觉得对“办法”和“方法”两个词条刻意进行区分没有太大的必要。


　　可能是我的理解能力很有问题，拜读了钱老师的相关论述之后，我反而觉得更迷糊了。
　　说说我的理解吧：
　　1.如果：如果方法是思路，办法是具体操作。
　　  那么：方法包含办法，办法是方法的实现方式和具体表现形式。对吧？

　　2.如果：方法包含办法，办法是方法的实现方式和具体表现形式。
　　  那么：应该是方法的外延要比办法大。对吧？
　　　————而不是钱老师推导出来的“

办法的外延要比方法大得多

”。

　　为什么按照同样的逻辑，推导出的结论和钱老师正好相反呢？