bbs.ebnew

标题: 【转】环球时报:天津大火后续风波凸显政府公信力不足 [打印本页]

作者: 首批招标师 时间: 2012-7-7 23:53
标题: 【转】环球时报:天津大火后续风波凸显政府公信力不足
环球时报:天津大火后续风波凸显政府公信力不足

2012年07月07日09:47环球时报 [微博]单仁平我要评论(971)

　　天津市有关部门和蓟县联合工作组昨天公布了“6·30”大火事故的10名遇难者名单，与此同时，网络上质疑蓟县莱德商厦大火死亡人数的声音没有减少。这再次凸显了政府公信力在关键时刻不足以“结束争论”的尴尬。

　　火灾发生以来，蓟县政府以通常的方式进行善后。一方面公布“10死16伤”人员伤亡数字，一方面天津市媒体“低调”报道此事。“低调”是中国各地发生类似灾祸时的常规做法，蓟县这一次算不上是“特例”。

　　然而对死亡人数的质疑很快出现了，一个不知从哪里冒出来的“378人死亡”说法在互联网上快速流传开来。这个数字的可信度极低，但因为它与官方数字形成了“对抗”，契合了一些人的心理，并在微博上获得某种“政治正确性”。

　　直到昨晚，国内互联网上没有人能够提出任何“被隐瞒遇难者”的姓名和可查证的其他资料。所有质疑都是泛泛的，“听说的”。而我们知道，在有如此多关注者的情况下，如果确有数百名遇难者，至少他们当中部分人的资料被送到网上，是很容易的事。

　　“378人死亡”这个数字几乎不值得探讨，这也不是我们写作此文的初衷。我们想谈的问题是：为什么网络上真真假假的质疑声这么容易就把官方的伤亡统计数字淹没，为什么一个公共危机在今天的中国这么容易就能发生。

　　给人的感觉是，以不具名ID为主的微博如今成了中国人该注意什么、以及该相信什么不相信什么的决定者。官方公信力在微博上受到空前挑战。现在似乎几个“马甲”彼此合作一下，就能对官方发动一次像模像样的信用攻击。

　　“6·30”大火的后续风波，蓟县政府不能说一点关联没有，如果蓟县的处理更开放，发生大规模网上质疑的概率就低得多。现在的确有一些地方政府开始这样做了。

　　然而从宏观上看，这件事又是官方公信力整体不足在地方具体事件上的随机性爆发。这个原因更深刻。类似的尴尬蓟县大概不是最后一个，今后还会落到别的县市政府头上。

　　中国各地政府的公信力总体上有很强的连通性。它由各地各级政府一点点具体积累，它的正面资产是所有官方和官方机构的共同财富。而只要有一个地方政府涉“假”，所有官方机构和官员都是承受者。公信力的瑕疵会以意想不到的方式、在意想不到的时间和地点带来伤害。

　　官方必须下决心、花大力气投入公信力建设，所有官员和所有有官方代表性的机构都应当是参与者。由于这是一项软建设，它的具体落实相当艰巨，在通常情况下，一个官员犯了“硬错误”，比他破坏了政府公信力更容易受到惩罚。

　　公众切不要以为，政府公信力仅仅是官方资产，它的强弱完全与自己无关。实际上，政府公信力强的社会才更有效率，也更容易创造公平。破坏政府公信力是朝无政府主义社会的挪动。

　　希望这次蓟县“6·30”大火给政府和社会都带来有益的反思。▲（作者是《环球时报》评论员）

原文链接

作者: gzztitc 时间: 2012-7-8 10:40
[转帖]天津大火：十条人命与170字简讯

占地纪者于 2012/7/6 12:31:26 发布在凯迪社区 > 猫眼看人

6月30日，天津蓟县莱德商厦发生一起重大火灾事故。在长达7小时的火势被扑灭后，官方初步确认10人死亡，16人受伤。前日官方再次确认了10人的死亡数字，并称9名为工作人员，1名为顾客，无人员失踪。

这是一起令人悲伤的灾难，不过让人有些意外的是，在事故发生好几天以后，这起大火才突然被广泛关注——根据种种流传的说法，有不少相信，这起重大火灾的遇难者远不止10人，而且在火场发生了非常丑陋的事件。

而更值得注意的是，不管外界如何众说纷纭，天津本地媒体对事件的报道，到现在为止，只有区区170字。

回帖人：占地纪者 2012/7/6 12:34:11 沙发

“天津大火”事件的传播异象

事发多天后蔓延的“传言”

火灾，向来是各类事故中最可怕的一种。本次莱德商厦大火，火势之猛烈，在最初的图片和视频报道中，可以看得很清楚。

不过，或许是因为死亡人数不算太多，也或许是媒体对事件的报道缺乏细节，本次火灾最初引起的关注并不算太高。

然而，一旦有传言称，本次事故真实的死亡人数远不止十人，而且发生了一些骇人听闻的丑陋行为时，这次火灾受到关注的程度便一发不可收拾了。

  “传言”具备网络谣言的特征，但为何止不住谣？

这次蓟县大火，微博上一个流传得很广的“传言”是：商场着火后，广播里高喊“不结账不许走”，随即商场大门关上，商场如焚尸炉一样“火化”了包括100多个孩子在内的378个活人。

这个说法非常耸人听闻，但也非常符合网络谣言的特征——来源没有给出来；378的数字过于精确；“100多个孩子”像是故意引起轰动效应；发生火灾关门违背常识，发出广播的人岂不是自己也走不了？

据实地采访的记者报道，火灾发生后，是有一个门可以逃生的。因此上述这个传言至少很不精确。

但为什么仍然有很多人怀疑10人这个死亡数字？
原因很简单，因为官方的说法解释不了很多疑问——莱德商厦是蓟县最大的商场，周日有很多人，现场火势也很大，大火持续了7个小时才被扑灭，而且据新闻里现场目击者的说法，很多人是跳楼逃生，在这种情况下，真的只有10人遇难？并且9位是商场工作人员，只有1位是顾客？

更大的疑问在于，直到7月5日，官方仍没有公布死难者名单。对比起近年同样死亡人数遭到质疑的重大事故，这个速度显得很慢。去年的湖南邵阳沉船事件，9月9日事故发生，9月11日遇难者名单公布。前年上海大火，11月15日事故发生，11月16日遇难者和失踪者名单就公示。更令人印象深刻的是去年的动车事故，7月23日事故发生，温州警方从26日开始分批公布遇难者名单，由于与民间统计对得上号，质疑便渐渐烟消云散。

从蓟县贴吧得到的一些消息来看，已经有人贴出了遇难者名单，与10人遇难的说法吻合程度较高。但要打散更多人的疑虑，主管部门必须公布更多可信的信息。…[

回帖人：占地纪者    2012/7/6 12:34:52 跟帖回复：第 3 楼

“传言”迅速传播的背后，是本地媒体的集体失语

本次蓟县大火，沉寂数日后谣言突然爆发，除去当局公布的信息太少以外，很大程度上，还来自本地媒体的集体失语。

在6月30日晚间新华社已经第一时间出了蓟县火灾并至少致7人死亡消息的情况下，7月1日，天津五大报纸《天津日报》《今晚报》《每日新报》《城市快报》《渤海早报》在“头版”“要闻”“天津新闻”等版面对本次火灾统统没有任何报道——实际上，直到今天为止，这五家报纸对本次火灾的报道加起来只有一条：《今晚报》7月4日第二版角落处的一则简讯，《本市蓟县火灾事故医疗救治工作有序进行》，标题连正文170余字，性质为官方通稿，与北方网在4号的报道完全一样。是的，只有这170字，除此以外，本地报纸关于大火没有任何消息。

另外，在6月30日事故发生当天，东方卫视晚间新闻就连线了新华社记者描述火灾情况，7月1日，深圳卫视、河北卫视、安徽卫视等地方台也已经报道了本次火灾，并播出了现场画面。然而，天津卫视每日晚间播放的《天津新闻》，从7月1日到昨天，也没有任何相关消息。提到蓟县的新闻，是称赞蓟县当局“还绿大自然，实现经济社会效益双赢”。最近以《非你莫属》博得极佳收视率的天津卫视，甚至在都市新闻性质的节目中，关于本次大火也没有任何消息。

不仅如此，在北方网、今晚网、天津网等本地新闻网站，除去通稿之外，也几乎找不到任何与蓟县火灾的信息。在网页快照里，能看到今晚网曾经转载过新华网几篇稿子，但现在也已经无法打开。

简言之，在这次事件中，天津本地媒体处于完全缺位和失语的状态。一场如此大火，天津媒体仿佛视而不见。目前，网友们看到关于大火的媒体消息，主要来自于京沪粤等地。

回帖人：占地纪者    2012/7/6 12:35:18 跟帖回复：第 4 楼
不管什么理由，一场死亡10人的灾难，就值170字吗？

有人认为，这些媒体之所以缺位，可能是因为事故仍在调查之中，媒体需要保持谨慎，避免发布不实信息引起恐慌。

这种说法显然是站不住脚的，即便起火的原因、过程、甚至死伤情况无法第一时间报道，但及时通报火情，报道救援情况，采访现场人员、消防单位，当地政府发言人，毫无疑问是媒体可以做的，而且是本地媒体最应该去做的。尤其重要的是，在人们对灾难最为关注的时候，第一时间的报道有助于加强火灾教育——中国的商场重大火灾，建国以来已经发生过数十起了。

同样是发生大火，前年上海在第一时间就受到了举国关注和悼念，当地媒体对灾情的细节报道起了很大作用。而本次蓟县大火，即便只有10人遇难，过了这么多天，天津媒体只用170字来报道，即便从人道主义的角度来考虑，也是完全说不过去的。

回帖人：占地纪者 2012/7/6 12:36:25 跟帖回复：第 5 楼

…… …………

保存时间:2012/7/7
原标题:[转帖]天津大火：十条人命与170字简讯【猫眼看人】-凯迪社区
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8437038&page=2&uid=&usernames=&userids=&action=

作者: gzztitc 时间: 2012-7-8 10:41
权威信息缺位 天津蓟县大火传言难免猛于火

搜狐来源：半岛都市报 2012年07月07日08:04 我来说两句(19) 　　

在传播渠道日趋发达的今天，面对质疑，官方的遮掩、回避与拖延不仅于事无补，反而会令事态进一步恶化。如今，蓟县“6·30”大火遇难者的头七祭日已过，当地官方唯有尽快查明事故原因，并将相关细节详尽公之于众，还原一个有理有据、有说服力的真相，才能从根本上打消公众的疑虑。

6月30日，天津蓟县莱德商厦发生火灾，7个小时后才被扑灭，五层商厦被烧毁。当晚天津市有关方面初步确认，火灾造成10人死亡、16人受轻伤。不过，面对一场突如其来、震惊全城的大火，官方精简到极致的信息披露，显然难以打消公众心中的诸多疑虑，也无法满足他们对事故细节的渴求。于是，在信息严重不对称的情况下，有关蓟县大火的点滴细节在网络上风传，蓟县也由此陷入被质疑的漩涡。

据现场目击者称，事发时正值周末，到商场购物、休闲的人比较多；商场负责人发现后怕顾客急于逃生不结账，将商厦一楼的大门封闭，导致许多跑到一楼的人被困；火灾发生时，商厦从一楼到五楼都在燃烧，浓烟滚滚遮天蔽日，很多3层以上的被困者跳楼逃生，“场面惨不忍睹”；虽然消防队离该商场步行只需10分钟，但打求救电话后约25分钟才有消防车到现场，并且由于消火栓水压不够耽误了一些时间，大火持续了7个小时才被扑灭……

从火灾目击者及网友的只言片语中，公众对蓟县大火有了更为全面的了解，但由于官方公布的权威信息稀缺，众声喧哗中难辨真假。虽然天津官方于7月6日公布了10名遇难者的具体身份，但“9人为商场工作人员，仅有1人为顾客”的说辞，不仅没有打消公众质疑，反而令他们更加疑惑照常理推测，商场工作人员应该比顾客更熟悉消防通道的设置，更容易逃生才是，怎么伤亡情况反倒比顾客还严重？这种情况下，“蓟县大火死亡人数可能达到378人”的传言，就有了更多拥趸。

遗憾的是，在“网传”盛行、公众满腹疑虑的情况下，到目前为止，来自当地官方的权威消息，除了仓促发布备受质疑的事故伤亡情况之外，再无太多细节，而当时参与灭火的消防队也不接受媒体采访。至于当时起火的原因、过程、火情、救援情况等等，公众只能从网友及媒体的只言片语中半信半疑地略知一二。而对于网上的传言，蓟县县委宣传部称，等事故原因的调查结果出来后，才会作进一步回应。

与近年来死亡人数遭到质疑的几起重大事故相比，蓟县官方的事故信息公开及处理速度慢了不止一拍。例如，同样是火灾事故，2010年11月15日上海静安公寓大火导致58人遇难，1天后官方就公布了遇难者和失踪者名单，4天后事故原因初步查明并公之于众。而蓟县大火遇难者的名单直到头七祭日才面世，事故原因的调查结果至今未明。相比之下，天津官方不仅在信息公开上远远落后于传言，在事故善后处置上也远远落后于上海。而官方对此次商厦大火事故调查情况百般遮掩，更加剧了公众心中的疑惑。

真相愈辩愈明，谣言止于公开。在传播渠道日趋发达的今天，面对铺天盖地的质疑与传言，官方的遮掩、回避与拖延不仅于事无补，反而会令事态进一步恶化。如今，蓟县“6·30”大火遇难者的头七祭日已过，当地官方唯有尽快查明事故原因，并将相关细节详尽公之于众，还原一个有理有据、有说服力的真相，才能从根本上打消公众的疑虑，使谣言不攻自破，让逝者安息，让生者有所镜鉴。否则，蓟县大火传闻的蔓延速度，必将超越火势。

保存时间:2012/7/7
原标题:权威信息缺位天津蓟县大火传言难免猛于火 - 新闻中心 - 搜狐焦点网
http://nj.focus.cn/news/2012-07-07/2138215.html

作者: 王毅青 时间: 2012-7-9 10:13
蓟县火灾造谣者受处理

　　事故系空调电源线短路引燃可燃物所致；公安部门称有网民造谣传谣，当事人承认夸大死亡人数

　　“天津蓟县火灾致10死”追踪

　　据新华社电 6月30日，天津蓟县县城莱德商厦发生一起火灾事故，造成10人死亡、16人受伤。

　　据公安部门介绍，事故系蓟县县城莱德商厦一层东南角中转库房内空调电源线发生短路，引燃周围可燃物所致。

　　事故发生后，天津市委、市政府高度重视。中共中央政治局委员、天津市委书记张高丽，市长黄兴国多次批示，提出明确要求；天津市委、市政府多位分管负责同志在第一时间赶赴现场，指导灭火救援和善后工作；天津市有关部门和蓟县分别成立7个工作组，全力做好伤员救治和伤亡人员家属安抚工作。截至目前，16名伤员中已有9人出院，其余7名伤员已具备出院条件；10名遇难者的遗体已火化。

　　另从公安部门获悉，近日，有个别网民在互联网上编造、传播谣言，造成了恶劣的社会影响。根据已查清的相关事实，公安部门依照有关法律法规，对造谣传谣者进行了处理。当事人已承认夸大死亡人数、冒充武警和目击者编造传播虚假信息等事实，表示悔过。
转自“大众网”

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.chinabidding.com/)