bbs.ebnew

标题: 有效投标不足三个 [打印本页]

作者: 小城童话 时间: 2010-4-14 14:56
标题: 有效投标不足三个
第二十五条的规定否决不合格投标或者界定为废标后，因有效投标不足三个使得投标明显缺乏竞争的，评标委员会可以否决全部投标。
　　
　　投标人少于三个或者所有投标被否决的，招标人应当依法重新

作者: 月之江 时间: 2010-4-14 15:00
第一次开标时投标人少于三个或者所有投标被否决的，招标人应当依法重新招标。第二次就问评委了。

作者: 小城童话 时间: 2010-4-14 15:05
开标有5家参加，评标时评委废了4家，剩下一家，结果评委认为评标委员会可以否决全部投标，他们不否决，要推荐。陷入僵局，作为监督部门不行，评委又有单独出具评审意见权利，我们该咋办

作者: 小城童话 时间: 2010-4-14 15:09
有效投标不足三个使得投标明显缺乏竞争的，这句话的理解，大家给个意见，评标情愰如上。

作者: hetan719 时间: 2010-4-14 16:23
　　个人觉得这条规定给评标委员会留下了太大的自由裁量空间。从条文上理解，否决所有投标必须同时符合以下两个条件：一是有效投标不足三个，二是投标明显缺乏竞争性。
　　那么让我们来设想一下以下几种情况：
　　1.只有一家为有效投标，但评标委员会认为其价格在合理范围之内是可接受的，那么是否可以不否决所有投标？（可以不否决？）
　　2.只有两家为有效投标，但评委认为价格或相关方面合理，那么是否可以不否决所有投标？（可以不否决？）
　　3.只有一家为有效投标，但评标委员会认为其价格或相关方面不太合理，那么是否可以不否决所有投标？（可以否决？）
　　4.只有两家为有效投标，但评标委员会认为其价格或相关方面不太合理，明显缺乏竞争性，那么是否可以不否决所有投标？（可以否决？）

　　通过以上的设想，我们是否可以认为出现有效投标不足三个时，是否否决所有投标时，其实完全取决于评标委员会是否认为明显缺乏竞争性。那么是否就留下了人为操作的空间？

作者: wq1971126 时间: 2010-4-14 18:02
有同感，案例有这样的题。

作者: zzj0102 时间: 2010-4-15 00:48
关于这个问题，本人已经专门发贴作过讨论。目前结论比较一致，相关帖子参见http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=46414。

作者: zzj0102 时间: 2010-4-15 00:53

引用第1楼月之江于2010-04-14 15:00发表的 :
第一次开标时投标人少于三个或者所有投标被否决的，招标人应当依法重新招标。第二次就问评委了。

　　纠正一个观点：第二次开标时，再次遇上投标人少于三个或者所有投标被否决以后，接下去要怎么操作，不是问评委的。月之江版主不妨查查相关规定看。

作者: 小城童话 时间: 2010-5-5 14:38
评委开始认为，只有一家为有效投标，但评标委员会认为其价格在合理范围之内是可接受的，不否决所有投标
要定标，我们监管认为效投标不足三个使得投标明显缺乏竞争的，要否决，最后评委否决所有投标

作者: zzj0102 时间: 2010-5-5 16:58
　　楼上介绍的情况，感觉监管有越权的嫌疑！

　　认定“有效投标不足三个使得投标明显缺乏竞争的”权利，属于评标委员会。而不属于监管。在评标阶段，监管不要也不能代替评委的工作。

　　监管在这阶段的工作重点在于：监督评委是否忠实地履行了自身的义务，而不是对某些情况直接做出判断，并要求评委服从自己的观点。

　　个人认为：作为一个合格的监管，一旦发现评委没有履行好自身职责，应该按照法律规定要求评委重新进行评审，在提出重新评审要求时，不要带有任何倾向性的意见。

作者: 小城童话 时间: 2010-5-27 14:17
这是个公路的标，资格后审，安09版的进行，500万工程量，我们省规定有效标3家才好定标，如定标纪委马上介入，依据是省里规定，正.只有一家为有效投标，但评标委员会认为其价格在合理范围之内是可接受的，那么是否可以不否决所有投标？（可以不否决？） SR_YW4u'
　　2.只有两家为有效投标，但评委认为价格或相关方面合理，那么是否可以不否决所有投标？（可以不否决？） s wnwGS
　　3.只有一家为有效投标，但评标委员会认为其价格或相关方面不太合理，那么是否可以不否决所有投标？（可以否决？） KkMhpY
　　4.只有两家为有效投标，但评标委员会认为其价格或相关方面不太合理，明显缺乏竞争性，那么是否可以不否决所有投标？（可以否决？） <FK`JZ)@
gP7zP[D.R2
　　通过以上的设想，我们是否可以认为出现有效投标不足三个时，是否否决所有投标时，其实完全取决于评标委员会是否认为明显缺乏竞争性。那么是否就留下了人为操作的空间？

作者: 雪拥紫城 时间: 2010-5-27 15:13
[s:125]

作者: ghostcn 时间: 2010-5-27 17:10
"明显缺乏竞争性" 这句话是与潜在投标人数量相比较而言的,例如:技术比较复杂,项目规模较大等因素造成潜在投标人数量有限的,那么尽管有效标只有两家,也可认为具有竞争性.
再比如:潜在投标人数量较多，有效标有两家，尽管满足招标文件相关要求，但仍然是“明显缺乏竞争性”的。而技术、价格等部分，是评标委员会确定具有竞争性后，再按照招标文件规定的评标方法和标准进行评审的，如果经评审后没有一份投标文件满足招标文件要求的，评标委员会才可确定本次招标失败，重新招标。

作者: zzj0102 时间: 2010-6-2 21:54

引用第10楼香茗一杯于2010-05-27 14:17发表的 :
……
我们是否可以认为出现有效投标不足三个时，是否否决所有投标时，其实完全取决于评标委员会是否认为明显缺乏竞争性。那么是否就留下了人为操作的空间？……

　　感觉处理这个问题，首先要明确一个前提：评标时，谁的处理意见是具有决定性的？
　　换句话说，就是首先要明确法律到底赋予给了谁评判和裁决投标文件的权利。
　　说得再通俗一点，就是在评标阶段，对于投标文件的评判，到底听谁的。
　　关于这点，我想《招标法》、七部委令中都已经很明确了。再进行阐述似乎没什么必要。
　　如果明确了这个前提，上述问题，将不再是一个问题。

　　说到人为操作空间，个人认为：客观上讲，每一个评委，在每一次评标时，都不可避免地或多或少带有一点主观色彩。
　　但是，只要评委忠实于自己的法定义务，那么，这个所谓的“空间”，也是允许的，而且可以说是法律赋予的。即使是在十分严肃的司法实践中，在一些特殊的情况下，法律都赋予法官可以采取“自由心证”，更别说只是一次评标罢了。

　　换个角度思考：评标时，难道不听评委的吗？那听谁的？听监管的？如果都听监管的，那还要评委做什么？由监管直接定标就行了啊，是不？再则，法律赋予监管有直接否决投标的权利了吗？既然没有，那监管凭啥去否定投标人的投标？难道就不怕自找麻烦？
　　还是那句话：监管的工作性质和工作重点，在于监督评委是否忠实地履行了自身的职责和义务，不要也不能去代替评委的工作。

作者: 一笔生花 时间: 2010-6-3 14:21
招标单位为确保有效招标，一般会邀请至少五个单位进行投标

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.chinabidding.com/)