bbs.ebnew

标题: 亚利聊政采(120)：评审专家有畸高、畸低评分，代理机构怎么办？【转】 [打印本页]

作者: zxc1981 时间: 2017-11-17 23:34
标题: 亚利聊政采(120)：评审专家有畸高、畸低评分，代理机构怎么办？【转】

亚利聊政采(120)：评审专家有畸高、畸低评分，代理机构怎么办？

2017-11-14 政府采购信息

在政府采购活动中，评标是采购结果产生的重要环节。评标委员会作为评标的主体，相关法律法规赋予其对投标文件的评审权和自由裁量权。如果出现一位评审专家畸高畸低的评分，这个专家就可能左右中标结果。遇到这种情况，采购代理机构应该怎么办呢？

我们先来看一个案例：

某采购代理机构接受委托，对一个物业服务管理项目进行公开招标。有A、B、C、D、E、F、G、H八家公司参与投标。其中，C、G、H三家公司没有通过资格性审查。评审专家对余下的五家公司进行打分，最后E公司综合得分85.2，排名第一。而采购人希望中标的B公司报价最低，综合得分为84.8，排名第二。随后，采购代理机构经办人员对打分表进行审核，发现评审专家老张给E公司打了98.5分，给B公司只打了66分。其他四位评审专家呢，对B公司和E公司的打分较为接近，基本都在90分左右，而且B公司得分普遍高于E公司2-7分。按照常理，应当是B公司中标。但由于老张的打分畸高、畸低，左右了评标结果。因此，经办人员建议评委会对老张的打分进行复核。评审组长经过复核，建议老张修改评分，但老张则称，每个人的看法不一样，我就是觉得E公司好，而且主观分都打在评标细则规定的范围内，坚持不予更改。评审组长要求他写明理由，老张补充了自己评分理由。当然，评分理由还是比较牵强的。

面对评审专家畸高、畸低的悬殊评分，采购代理机构该如何处理呢？对这个问题，出现了两种不同的观点。

第一种观点，认为采购代理机构作为政府采购的组织者，无权也不应该对专家的评分进行干预。评审是专家的事儿，打分畸高或畸低都是专家自由裁量权的体现，只要评分在细则规定的范围内，采购代理机构就没权干涉，否则就有干预评标的嫌疑。也就是说，采购代理机构只要保证程序合法、各个环节公平公正就行，至于评审专家怎么打分，那是评委会的事儿。

第二种观点，认为采购代理机构扮演的是评标组织者和主持人的角色。要控制好专家评分行为，应当及时纠正可能对评审结果产生影响的违规行为。采购代理机构对专家打分具有复核权，保证评审专家在规定的范围内行使权力，并要确认无漏项、不重复，数字计算无误等。项目经办人应提请评委会复核畸高、畸低的悬殊评分或者评标结论。在复核过程中，专家之间也会互相形成压力，互相监督。发现问题后，应及时进行更正，这样不仅确保了打分过程的客观公正，还避免了供应商对评标结果不满进行质疑投诉，实际上也对专家起到了保护作用。另外，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称“87号令”）第六十四条规定：经评标委员会认定评分畸高、畸低的，可以修改评标结果。

我比较认可第二种观点。理由是：评标是采购活动最核心的一环，也是采购当事人关注的焦点。作为政府采购活动的组织者，采购代理机构不可避免地要介入到评标工作中。问题的关键是，采购代理机构一定要找准自己的位置，严格按照法律规定来履职，做到不越位不缺位。虽然采购代理机构不参与评标，但不应放弃复核权，而要承担起规范评标的职责。依据87号令第六十四条，项目经办人应提请评委会复核畸高、畸低的悬殊评分或者评标结论，要求专家对畸高、畸低的打分作出解释，解释不清楚或者理由不充分，应当更正分数，并修改评标结果。

由此可见，为了确保采购项目顺利实施和采购结果客观公正，采购代理机构有权利和义务对政府采购各环节进行把控。项目经办人应提醒并要求专家对打分情况进行复核，特别是对排名第一的、报价最低的、投标或相应文件被认定为无效的投标人，在商务、服务、技术及价格等各方面进行重点复核。同时，对畸高、畸低的重大悬殊评分，应当提示评委会复核或书面说明理由。值得注意的是，到底相差多少为畸高、畸低评分，法律法规没有明确规定。因此，在实际操作中，畸高、畸低评分如何认定，如何量化，还是一个难题。期待各位给出一些可行的意见和建议。

作者: only1u 时间: 2017-11-19 12:17
可以认定修改但是这是评委的事代理不要介入如果大多数评委怕担责任不愿改没辙

作者: wzl11 时间: 2017-11-19 21:57
项目经办人应提请评委会复核畸高、畸低的悬殊评分或者评标结论，要求专家对畸高、畸低的打分作出解释，解释不清楚或者理由不充分，应当更正分数，并修改评标结果。这句话有点问题
"项目经办人应提请评委会复核畸高、畸低的悬殊评分或者评标结论"这个没有问题，但“要求专家对畸高、畸低的打分作出解释”，这个应该明确代理没有要求的权力，是财政部评审规定要求（对畸高、畸低的重大差异评分可以提示评审委员会复核或书面说明理由）。代理只有提醒、向财政监督部门报告的权力，没有要求的权力，甚至是建议、意见都属违规行为。提醒评审委员会财政部评审有这方面的规定和要求。执行不执行是评审委员会职权，代理认为有问题，可向财政监督部门报告。
“解释不清楚或者理由不充分”这个也是财政监督部门的职权，代理没有这个权力。投标人投诉，财政监督部门经审查，才能认定是否属解释不清楚或者理由不充分。

作者: only1u 时间: 2017-11-19 22:40

wzl11 发表于 2017-11-19 21:57
项目经办人应提请评委会复核畸高、畸低的悬殊评分或者评标结论，要求专家对畸高、畸低的打分作出解释，解释 ...

我发现咱俩思路取向一致

作者: wzl11 时间: 2017-11-20 18:48

only1u 发表于 2017-11-19 22:40
我发现咱俩思路取向一致

谢了，观点相同的同仁不多

作者: only1u 时间: 2017-11-20 21:32

wzl11 发表于 2017-11-20 18:48
谢了，观点相同的同仁不多

观点相同不难，思路一致比较难。一个是结论，一个是思维方式。

作者: wzl11 时间: 2017-11-20 21:51
比我站的更高，自然就看得远了

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.chinabidding.com/)