再议“中标无效”与“中标结果无效”
■ 沈德能
拙作《中标无效≠中标结果无效》刊发于《中国政府采购报》第668期之后，受到业界人士的关注。对于文中所讨论的话题，学界专家和实务专家提出各种见解，主要归纳如下。
观点一：“中标无效”等同于“中标结果无效”，二者是一回事。
理由有二：其一，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部第18号令，以下简称18号令）第七十七条所说的“中标结果无效”就是“中标无效”，该条款表述不规范，不应用“中标结果无效”，而应统一为“中标无效”。其二，《政府采购法实施条例》（以下简称《条例》）第七十一条第一款第二项提及的“中标或者成交结果无效”应理解为“中标无效或者成交结果无效”，而不是“中标结果无效或者成交结果无效”。“中标无效”是针对采用招标方式的项目而言的，“成交结果无效”则针对采用非招标方式的项目，不存在“中标结果无效”这一表述。而且《条例》在文字表述方面已规范了18号令的“中标结果无效”一词，统一为“中标无效”。
观点二：“中标无效”与“中标结果无效”存在一定差异，但二者的法律后果一致。
理由为：18号令出台较早，某些表述尚不够规范。《条例》立法时，起草者有意识地对“中标无效”和“中标结果无效”这两个词作了区分，二者确实有一定差异。拙作认为“中标无效”的适用对象为供应商（投标人），“中标结果无效”的适用对象为采购人、采购代理机构和评审委员会，基本正确。不过，《条例》第七十一条已对“中标无效”和“中标结果无效”的处理方式作了统一规定，二者的法律后果是相同的。
笔者非常感激各位同行不吝赐教，对于这个话题所引起的关注和讨论也颇感欣慰。在此，笔者想重申自己的观点，并做进一步探讨。
首先，正如拙作《中标无效≠中标结果无效》所言，就严格的文字表述来看，根据18号令第七十七条，本案必须依法认定中标结果无效，而不是中标无效。
其次，《条例》第七十一条中出现的“中标、成交无效”和“中标或者成交结果无效”是两种不同的情形。理由有二：其一，从该条第二款的文字表述看，立法者明确把“影响或者可能影响中标、成交结果”与“被认定为中标、成交无效”视为两种并列的情形，用“或者”一词来连接。其二，“影响或者可能影响中标、成交结果”的后果，对应的就是该条第一款中的“中标或者成交结果无效”；“被认定为中标、成交无效”的后果，则是“中标、成交无效”。显然，“中标、成交无效”和“中标或者成交结果无效”不是一回事。
再次，仅从对项目处理的结果和影响看，“中标、成交无效”等同于“中标或者成交结果无效”。根据《条例》第七十一条第二款，“中标、成交无效”也应按该条第一款处理，与“中标或者成交结果无效”的处理方式一致，即“从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商；没有合格的中标或者成交候选人的，重新开展政府采购活动。”但是，不能从后果相同就推断出二者完全等同。
最后，笔者赞同18号令第七十七条中“中标结果无效”表述不够规范的观点，认为此处不应用“中标结果”，而应用“评标结果”，即“上述行为影响评标结果的，评标结果无效。”因为这是评标委员会评标错误导致的，只关乎评标结果，不一定与中标结果有关。采购人如在定标过程中发现评标错误，评标委员会可改正错误或由财政部门责令其改正错误，或发现应当重新评审的，可依法重新评审。在18号令第七十七条的语境下，中标结果尚未公布，不会导致中标结果无效，更不会是中标无效。从评审专家管理的相关规定（《条例》第七十五条第四款、新评审专家管理办法第二十七条第四款）看，评审专家评标错误的处理举措，也只是“评审意见无效”，而不是“中标无效”或“中标结果无效”。
综上所述，“中标无效”与“中标结果无效”是两个不同的概念，二者出自不同的法条，且在适用主体、适用条件等方面存在差异。采购人、采购代理机构、财政部门在出具有关文书时，应依据政府采购法律条文区别使用，特别是在18号令的不规范表述被修改之前，只能严格使用其“中标结果无效”的文字表述，不可随意认定为“中标无效”。
此外，或许相对规范的表述应为：因采购人或采购代理机构的违法违规行为导致的，适用“中标或者成交结果无效”；因供应商违法违规行为导致的，适用“中标、成交无效”；因评标委员会、谈判小组、磋商小组、询价小组违法违规行为导致的，适用“评标无效、评审无效”。
本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。
责任编辑：LIZHENG
| 欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.chinabidding.com/) | Powered by Discuz! X2.5 |