该校机电工程系2014级机械设计制造及自动化创新班，从本学期初开始酝酿，学生自愿写下不作弊承诺书。如今三场考试下来，暂没发现一人作弊，尽管考场无监考老师，但学生都自觉上交了手机等设备。
为何尝试无人监考？
据校方有关负责人介绍，本次尝试“无人监考”的班级为该校机电工程系2014级机械设计制造及自动化创新班，“这个创新班是在大一进大二时重新选出来的，总共31人，在大一时他们的成绩基本都排在各自班级的前5名以内，学习能力和综合素质都很强。”
据该班班主任殷老师介绍，学生自愿参与无人监考考试，不过这个想法来自于院系老师的引导。“系内有老师在以前的学校教学时探索过类似做法，我们觉得很好便跟学生提出来。最后，班上的学生纷纷赞成并自愿推行。”
参与无人监考考试的学生还要签署承诺书，记者了解到该承诺书的创意来自该班班长林同学。“当时觉得老师的想法很好，我也很想提高全班同学的自觉性，所以就草拟了承诺书，承诺‘一人作弊全班成绩作废’。”林同学表示，作为创新班的学生，应该起到好的表率作用。“考试的诚信是最基本的。”
作弊“连坐”是否有失公平？
这种“强势”反作弊行为也引来外界不同的声音——有人质疑作秀，也有人担心类似“连坐”的承诺会有失公平。
对此，该系学生和有关负责人坦承，做自己认为对的事情，不在乎他人的评判。
该系有关负责人表示：“既然学生敢于做这样的承诺，我们就对学生有足够的信心，作弊的情况基本不可能出现。既然学生做出了承诺，万一有一人作弊，全班肯定要重考。我个人认为，这基本不可能，学生都签了承诺书，意味着大家都认可，并不会干出有损集体的事情来。”
一人做事一人当，如果不能证明存在“共谋共犯”，其他人不能为某个人犯错背黑锅，这个道理再简单不过。如果涉事学校真的觉得“连坐合理”，那么负有没教好学生之责的老师以及学校“该当何罪”？进一步推论，若有一名老师存在学术不端行为，难不成要将同校的其他老师一并“问罪”？不知道想出“一人作弊全班成绩作废”狠招的人有没有想过上述逻辑关系，专挑学生来恶治，觉得学生是“软柿子”吗？事实上，这是典型的乱治与人治，与善治和法治背道而驰！以这种方式教出来的学生，不但不会有团队合作精神，反而会陷入彼此猜忌、相互提防的怪圈。涉事班级的学生屈从于这一“规定”，从一个侧面反映出某些已成年的学生仍不懂得捍卫自己的正当合法权益，不敢向明显有问题的人与事说不。这不免让人担忧他们今后走入社会的表现。对于这种开倒车式的伪创新、涉嫌侵权的乱作为，教育主管部门必须叫停。
时评：无人监考，一种可疑而不必要的“创新”
无人监考这些年在各地都有出现，到底肇始于何时何地，已经难以考据。但其出发点似乎都是与诚信挂钩，以无人监督来倒逼学生的诚信。在社会诚信不足的今天，这种创新做法确实不啻为一种另类的诚信教育。
相较于此前各地出现的无人监考，发生在东莞的这个无人监考有个不同，那就是这一做法是由学生自愿发起，而非学校强制执行。在这个角度说，只要学生自愿，那就更无可非议。不过，其提倡“一人作弊，全班的成绩都要作废”，却仍值得商榷。法治社会，这样的做法，谁都知道存在问题，那么是否只要学生自愿就可以？学校对此是否应该作出价值层面的积极引导？
而事实上，“连坐”法几乎是所有无人监考的一个重要辅助条件。不管是学校强制执行的，还是这次学生自愿，都是如此。由此也就引申出一个问题，无人监考的目的说是要倡导诚信，但以“连坐”为结果导向，学生所表现出来的诚信到底是系于无人监考的自觉，还是说惮于让同学连坐、给集体抹黑的心理在起作用？若是后者，恐怕就很难称为是真正的诚信。
此外，类似的无人监考，很多其实是名不副实，比如现今多数学校教室都安装了监控，即便监考老师不到场，也可以在监控室实现监考。所以，无人监考与有人监考，到底有多大的差别，仍是个存疑的事，其对学生所起到的诚信教育效果，也待具体论证。
除了效果存疑之外，此类无人监考还往往释放出某种道德标榜的意味。比如，这个案例中，无人监考的班级是该校的“创新班”，也就是通俗上所讲的“尖子班”。当初学生之所以会在老师的引导下推行这个做法，一个很重要的“底气”便是，班上同学的成绩一般都比较好，所以没必要作弊。这个心理动机至少存在两个方面的问题，一是，既然肯定成绩好，没必要作弊，那再搞无人监考的诚信教育，又有多大的必要？二是，成绩好就不会作弊，其潜台词是否就成了成绩不好就会作弊，如此一来，是否隐含了某种歧视？如果无人监考最后变成了某种诚信的证明，而有人监考的同学则被视为诚信不够，这种对比带来的道德伤害，恐怕比获得的正面教育效果要大得多。
教师监考其实不能等同于一般的监督，其并不是天然的把每个学生都设定为不诚信，然后防止他们作弊，而是说在老师的监督下，帮助学生独立完成考试，这个过程也是教师和学生互动的一种方式，本身也一种教育程序。从这个意义上讲，监考环节其实是不应该轻易被省去的。一来，无人监考，省不了多少人力成本；二来，不仅诚信教育的效果存疑，也取消了一个必要的教育环节。如果说无人监考真的能够解决作弊的事，又能够起到很好的诚信教育效果，那大可全面推行这种方法。但事实上，这只能是少数地方的所谓“创新”。这样的理想与现实之差，已足够说明很多问题。
不只是无人监考，近年来也非常流行“无人商店”、“无人超市”这样的诚信检测，结果一次次试验出社会诚信的低下。其实这种测试本身就是存在问题的，诚信靠的从来不是无缘无故的人性自觉，而是良好的配套制度和行为环境的改善。所以，无人监考，至少是一种可疑而不必要的“创新”。